Ухвала суду № 68244654, 03.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11055/17

Провадження № 1-кс/201/6900/2017

УХВАЛА

03 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря

судового засідання - Максимової О.В.,

за участю:

прокурора - Смирнова А.В

адвоката - Мелешка А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650002613 від 02 серпня 2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ларіной К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Смирновим А.В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дитей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 02 серпня 2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, побачив автомобіль «Mazda» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, та визначив майно, що знаходилося в автомобілі об'єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, розбив заднє ліве вікно автомобілю «Mazda» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та викрав із салону автомобіля шуруповерт фірми «Bosch», вартістю приблизно 1100 гривень, валізу з наборм механічних ключів, що не має матеріальної цінності, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8, які не мають матеріальної цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03.08.2017 р. підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 01 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_3, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 16 000 гривень, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський