Ухвала суду № 68241712, 02.08.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/553/17

Провадження № 2/553/533/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Від представника відповідача ПАТ «Київенерго» надійшло до суду клопотання про передачу даної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (згідно з адресою місцезнаходження позивача) або Подільського районного суду м. Києва ( згідно з адресою місцезнаходження позивача), про що постановити відповідну ухвалу, посилаючись на те, що ч.5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому п.1.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджений наказом МВС України від 22.11.2012 року №1077, передбачено, що відомості про місце проживання та місце перебування громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідки про звернення за захистом в Україні. Однак відповідачем, після ознайомлення з текстом позовної заяви та додатками до неї виявлено, що на титульній сторінці позовної заяви позивачем зазначено якусь адресу у м. Полтаві без конкретизації; у тексті позову не надано роз»яснення підстав подачі позовної заяви саме у м. Полтава; серед додатків до позовної заяви немає жодного документу, що передбачений Порядком, яким би Позивач підтвердила місце проживання чи перебування у м.Полтава; у реквізитах долученого до позовної заяви Договору №025049900070100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, , укладеного сторонами у справі, зазначено що адресою реєстрації споживача (позивача) є: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 особисто підписано даний Договір, що підтверджує правильність зазначених у ньому її персональних даних.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а справу необхідно передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3, з вересня 2010 року має у приватній власності трикімнатну квартиру за адресою: 04080, АДРЕСА_1, та подала цю позовну заяву з метою визнання незаконним та неправомірним нарахувань плати за надання послуг з централізованого опалення та встановлення надання послуг з централізованого опалення не в повному обсязі (завищення обсягу наданих послуг) для квартири №7 в будинку по вул.Турівській, 9 за жовтень, листопад, грудень 2016 року.

Оскільки спірне майно знаходиться в Подільському районі м. Києва, а матеріали позову свідчать про необхідність проведення технічних дій із майном розташованому в даному будинку, тому є доцільним розгляд даного позову в Подільському районі м. Києва.

Крім того, справа може бути розглянута в режимі відеоконфереції і підстав для поїздки позивача в м Київ відсутня.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Тобто, даною нормою надається не право, чи можливість передати справу на розгляд іншому суду, а обов’язок суду передати справу за підсудністю.

Справа по суті не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Київенерго» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг - передати до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.