Постанова № 68241321, 08.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" серпня 2017 р. Справа № 906/79/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Олексюк Г.Є. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Державного підпри-ємства «Словечанське лісове господарство» на рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2017р. у справі №906/79/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест трейд Україна» м.Київ

до Державного підприємства «Словечанське лісове господарство»

с.Словечне Овруцького р-ну Житомирської обл.

про стягнення 6 150 грн. 20 коп. пені та зобов'язання вчинити дії,-

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2017р. у справі №906/79/17 (суддя Гансецький В.П.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест трейд Україна» (надалі в тексті – Товариство) до Державного підприємства «Словечансь-ке лісове господарство» (надалі в тексті – Підприємство) про стягнення 6 150 грн. 20 коп. пені та зобов’язання вчинити дії згідно укладеного договору.(арк.справи 89-91).

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що відсутні будь-які докази виконання Відповіда-чем умов договору №530/22-06-2016 від 22.06.16р. щодо надання Позивачу за три дні до початку відвантаження товару – повідомлення про готовність відвантаження та лист-запрошення на відбір товару. Також, на переконання суду, Позивач нарахував пеню всупереч приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому до стягнення з Від-повідача підлягає лише 481 грн. 68 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки. Крім того, Відпо-відача зобов’язано виконати умови договору №530/22-06-2016 від 22.06.16р. в натурі – поставити ТзОВ «Форест трейд Україна» товар – пиловник дубу 2-го сорту, діаметром 14-25 см., довжиною 1-4 м, кількістю 5 м3, ціною за 1 м3 – 1 337 грн.(з ПДВ) на загальну суму 6 685 грн.(з ПДВ).(арк.спра-ви 90-91).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Житомирської області від 13.04. 2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, покласти судові витрати на Позивача.(арк.справи 137-139).

Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначає, що господарський суд неповно з’ясував всі обста-вини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права; вважає, що суд безпід-ставно застосував Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобо-в’язань», а також вказує, що покупець сам відмовився від придбання товару, а тому у продавця відсутній обов’язок виконувати договір в натурі.(арк.справи 138-139).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2017р. поновлено про-пущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до розгляду.(арк.справи 134, 135).

04.08.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про розгляд справи без його участі.(арк.справи 148), а від Відповідача – додаткові пояснення, у яких він підтримує апе-ляційну скаргу та просить суд її задоволити.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у призначене на 08.08.2017р. судове за-сідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а явка представників обов’язковою не визнавалась.(арк.справи 135).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуа-льного права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону з продажу необробленої дере-вини, який відбувся 22.06.2016р. на товарній біржі «Всеукраїнська лісова біржа» ТзОВ «Форест трейд Україна»-покупець та ДП «Словечанське лісове господарство»-продавець уклали договір № 530/22-06-2016 купівлі-продажу необробленої деревини (надалі в тексті – Договір), відповідно до п.1.1 якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі тре-тього кварталу 2016р. – продавець зобов’язався передати, а покупець зобов’язався прийняти та оп-латити товар на умовах та способом, вказаними в цьому договорі.(арк.справи 13-18).

Товаром згідно Договору є необроблена деревина, стандартизована в лоти, та реалізована під час аукціону, а саме: лот №2263.(п.1.3 Договору).

Загальна вартість товару, що є предметом Договору, складає 6 685 грн. За три дні до початку відвантаження товару, продавець надає покупцеві та біржі повідомлення про готовність відванта-ження та лист-запрошення на відбір товару. Покупець на протязі трьох робочих днів з моменту от-римання листа-запрошення, при необхідності, проводить відбірку товару. За результатами прове-деної відбірки складається специфікація та при необхідності акт відбору. В разі, якщо відбір това-ру покупцем не проводиться, рахунок виставляється через три дні з моменту надсилання листа-за-прошення. Покупець здійснює попередню оплату (100% вартості) кожної партії товару шляхом пе-рерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в cyмі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом трьох банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків).(п.п.2.1-2.4 Договору).

Згідно з п.2.8 Договору, повідомлення про готовність до відвантаження товару та лист-зап-рошення на відбір товару виконується продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо. В разі непідтвердження одержання такого пові-домлення про це інформується Біржа у письмовому вигляді, яка засвідчує добросовісність вико-нання обов’язків продавця за договором. Це свідчення, що зареєстроване в установленому порядку Біржею, є доказом в постійно діючому Третейському суді (далі Біржовому арбітражі) при товарній біржі «Всеукраїнська лісова біржа».

Після отримання 100% попередньої оплати партії товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар протягом 5-ти робочих днів. Під час передачі товару продавець надає покупцеві наступні документи: товаро-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура. Про відванта-ження партії товару продавцем повідомляється Біржа.(п.3.3 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне, або не в повному обсязі надання то-вару, продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі 1% від вартості ненаданого своєчасно товару за кожен день такого ненадання. В разі, коли прострочення термінів надання товару триває більш ніж 10 (десять) банківських днів, продавець повертає покупцеві всі сплачені ним за товар кошти, що не звільняє продавця від сплати пені та обов’язку надання товару.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору сторони погодили строк дії договору – з моменту підписання сто-ронами та реєстрації на Біржі з 01.07.2016р. по 30.09.2016р. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Догово-ру.(п.7.3 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками, скріплений відтисками печаток сто-рін та зареєстрований у товарній біржі «Всеукраїнська лісова біржа» за №530822-06-2016 від 19.08. 2016р.(арк.справи 18).

Сторони склали специфікацію до Договору, яка є його невід’ємною частиною, згідно якої товаром є лот №2263 – пиловник з дубу 2-го сорту, діаметром 14-25 см, довжиною 1-4 м, кількістю 5 м3, ціною за 1 м3 – 1 337 грн.(з ПДВ) на загальну вартість 6 685 грн.(з ПДВ).(арк.справи 19).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Форест трейд Україна» надіслало ДП «Словечан-ське лісове господарство» лист з повідомленням про те, що запрошень будь-якими засобами зв’яз-ку не отримував, і що жодних підтверджень отримання Позивачем таких запрошень не існує. Та-кож у листі зазначено, що з метою виконання умов Договору представники покупця провели десят-ки телефонних переговорів зі співробітниками відповідача для узгодження відбірки товару, в тому числі особисто з директором Підприємства. Крім того, метою виконання умов Договору Позивач тричі направляв на нижній склад Відповідача своїх представників для відбору товару, при цьому всі три рази Відповідачем для проведення відбору надавався товар якості, яка не відповідає специ-фікації до вказаного договору. Таким чином, станом на 01.11.2016р. Позивач не зміг реалізувати свої права, передбачені Договором у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов’-язань щодо надання товару належної кількості та якості. Також Позивач повідомив, що станом на 01.11.2016р. він підтверджує намір виконати свої зобов’язання згідно Договору – прийняти і опла-тити товар та відповідно до п.3.7 Договору готовий провести відбір товару у визначену продавцем дату в присутності експерта ТБ «Всеукраїнська лісова біржа», який визначить відповідність якості та кількості товару.(арк.справи 22-23).

ДП «Словечанське лісове господарство» отримало вказаний лист 03.11.2016р., проте зали-шило його без відповіді та без задоволення.(арк.справи 24).

Крім того, матеріали справи містять копію листа-запрошення від 23.08.2016р. ДП «Слове-чанське лісове господарство» на відбір товару згідно Договору, у якому ТзОВ «Форест трейд Украї-на» повідомляється про готовність товару для відвантаження.(арк.справи 66). Доказів направлення чи отримання Позивачем вказаного листа матеріали справи не містять. При цьому, матеріали спра-ви містять копію однієї сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДП «Словечанське лі-сове господарство», де під №358/1 зазначено «лист-запрошення від 23.08.2016р. для ТзОВ «Фо-рест трейд Україна».(арк.справи 86).

Вважаючи своє право порушеним, Товариство звернулося до господарського суду з позо-вом, в якому просило стягнути з Підприємства 6 150 грн. 20 коп. пені за період відсутності поставки товару згідно Договору та зобов’язати Підприємство виконати умови Договору – поставити Позива-чу товар.(арк.справи 3-7).

Як зазначалось вище, суд першої інстанції частково задоволив позов, зобов’язавши Відпо-відача поставити товар та стягнув на користь Позивача 481 грн. 68 коп. пені.(арк.справи 91),

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача частково обґрун-тована, а рішення підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення пені за договором поставки та зобов’язання поставити товар.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України) – госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов’язань і є обов’язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов’язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України).

Зобов’язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподар-ського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, пе-редбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що 22.06.2016р. з моменту укладення Договору – між сторо-нами виникли відносини поставки, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійс-нює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у вла-сність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’яза-них з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язу-ється прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, тому в силу статей 655, 662, 663 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначе-ний договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Так, пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що за три дні до початку відвантаження това-ру, продавець надає покупцеві та біржі повідомлення про готовність відвантаження та лист-за-прошення на відбір товару.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять дока-зів надсилання або вручення Відповідачем Позивачу листа-запрошення на відбір товару.

Так, лист-запрошення від 23.08.2016р. на відбір товару згідно Договору та про готовність товару для відвантаження, копію якого ДП «Словечанське лісове господарство» надало суду (арк. справи 66) не містить відмітки про його отримання ТзОВ «Форест трейд Україна». Відсутні і інші докази, які стверджують отримання такого листа Позивачем. При цьому, копія однієї сторінки жу-рналу реєстрації вихідної кореспонденції ДП «Словечанське лісове господарство», в якому під № 358/1 вказано лист-запрошення від 23.08.2016р. для ТзОВ «Форест трейд Україна» (арк.справи 86) – на переконання колегії суддів, не є належним доказом відсилання, оскільки журнал складений зацікавленою стороною.

Також матеріали справи не містять, а в наданій копії журналу реєстрації вихідної кореспон-денції ДП «Словечанське лісове господарство», – відсутня відмітка про надіслання біржі повідом-лення про готовність відвантаження товару для ТзОВ «Форест трейд Україна».(арк.справи 86).

При цьому, місцевим судом правомірно враховано принцип свободи договору, закріплений у ст.ст. 6, 627 ЦК України щодо вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням ви-мог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розум-ності та справедливості, тощо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на момент вирішення справи судом До-говір чинний. Відповідач порушив умови Договору – письмово не повідомив Позивача про готов-ність товару для відвантаження і протягом дії Договору не поставив товар, а тому позовна вимога про зобов’язання Відповідача виконати умови Договору та поставити Товар є обґрунтованою і та-кою, що підлягає задоволенню, як вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, звертаючись із позовом Товариство заявило вимогу про стягнення 6 150 грн. 20 коп. пені з підстав п.5.3 Договору за період відсутності поставки товару, яка судом першої інстан-ції була задоволена частково в сумі 481 грн. 68 коп.

Обґрунтовуючи часткове стягнення пені суд першої інстанції застосував положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Проте, із таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки у Відповідача за Дого-вором виникло майнове зобов’язання і застосування місцевим господарським судом положень заз-наченого Закону необґрунтоване, оскільки останній регулює грошові, а не майнові відносини і об-межує подвійною обліковою ставкою Нацбанку розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

На переконання колегії суддів, вимога про стягнення пені безпідставна і не підлягає задово-ленню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України – одностороння відмова від зобов’язання або одно-стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як-що у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(ст.ст. 526, 530 ЦК України).

Колегія суддів зауважує, що пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне, або не в повному обсязі надання товару, продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі 1% від вартості нена-даного своєчасно товару за кожен день такого ненадання. В разі, коли прострочення термінів на-дання товару триває більш десяти банківських днів, продавець повертає покупцеві всі сплачені ним за товар кошти, що не звільняє продавця від сплати пені та обов’язку надання товару. При цьому, пунктом п.3.3 Договору встановлено, що протягом 5-ти робочих днів продавець зобов’яза-ний передати покупцеві товар після отримання 100% передплати за партію товару.

Разом з тим, матеріалами справи стверджено, що оплати товару Позивач не здійснював. Від-так не настала подія, яка зумовила прострочення поставки товару, а тому позов в цій частині без-підставний і не підлягає задоволенню, що не було враховано судом першої інстанції.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи стверджується обґрунтованість вимоги ТзОВ «Форест трейд Україна» щодо зобов’язання ДП «Словечанське лісове господарство» виконати умови Договору та поставити товар і така вимога підлягає задоволенню, як вірно встановлено судом першої інстанції, тому в цій частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін. Разом з тим, вимога щодо стягнення пені – без-підставна і не підлягає задоволенню, що не було враховано господарським судом Житомирської області, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що зумовлюють часткове скасування оскаржуваного рішення з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК Ук-раїни через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на рі-шення господарського суду Житомирської області від 13.04.2017р. у справі №906/79/17 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2017р. у справі №906/79/17 скасувати в частині стягнення пені, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

3. В решті рішення суду першої інстанції – залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №906/79/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.