Ухвала суду № 68241171, 08.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 907/233/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Данко Л.С. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Грабовський В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ “Медоператор” № 124 від 31.07.2017 р. у справі № 907/233/16 порушеній за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Медоператор” № 91 від 05.07.2017 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 р.

у справі № 907/233/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Медоператор”, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард”, м.Полтава

про визнати недійсними в частині, що стосується ТОВ “Медоператор” , п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю “НеоКард”, товариства з обмеженою відповідальністю “Медоператор” та накладення штрафу”.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 р. у справі № 907/233/16 ( суддя Васьковський О.В. ) у задоволенні позову відмовлено повністю, у задоволенні заяви про забезпечення позову також відмовлено повністю та покладено судові витрати на позивача.

ТОВ “Медоператор” подано апеляційну скаргу № 91 від 05.07.2017 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 р. та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року, справу № 907/233/16 розподілено головуючому судді Галушко Н.А, суддям: Данко Л.С. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Медоператор” № 91 від 05.07.2017 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017 р.

Позивачем подано заяву № 124 від 31.07.2017 р. про відвід колегії суддів у зв'язку із наявними сумнівами в об'єктивності та неупередженості судової колегії у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що судді Галушко Н.А., судді Данко Л.С., Орищин Г.В. неодноразово брали участь у розгляді справ за участю ТОВ „НеоКард” та ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, при цьому судові рішення були на користь останнього.

Розглянувши вказану заяву ТОВ “Медоператор” про відвід суддів, судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Подана заява ґрунтується винятково на припущенні скаржника щодо необ’єктивності суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. та Данко Л.С. та майбутньої неналежної правової оцінки ними доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі, у зв’язку з тим, що ці судді брали участь у розгляді інших справ за участю сторін та третьої особи у справі № 907/233/16.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ “Медоператор” № 124 від 31.07.2017 р. про відвід головуючого судді Галушко Н.А.,суддів Данко Л.С. та Орищин Г.В. у справі №907/233/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу головуючого судді Галушко Н.А.,суддів Данко Л.С. та Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Медоператор” № 91 від 05.07.2017 р. у справі № 907/233/16.

Головуючий суддя Н.А.Галушко

Суддя Л.С.Данко

Суддя Г.В.Орищин