Ухвала суду № 68241142, 10.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа №910/352/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання: Степанець О.В.

від позивача - Семенчук В.Ю. (дов. №3-243110/4093 від 30.06.2017 року);

від відповідача - не з`явились;

від третьої особи1 - не з`явились;

від третьої особи2 - не з`явились;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року

у справі №910/352/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті"

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про стягнення 27458969,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало до господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" про стягнення 27458969,57 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі №910/352/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 27073218,34 грн. заборгованості по кредиту, 320884,24 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 36225,28 грн. пені, та 206484,40 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі №910/352/17 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року апеляційну скаргу колегією суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі №910/352/17 залишено без змін.

19.07.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №910/352/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" від 19.07.2017 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №910/352/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф та призначено її розгляд на 10.08.2017 року.

В судовому засіданні 10.08.2017 року представник позивача надав усні пояснення, відповів на запитання суду, просив залишити заяву про роз`яснення постанови без задоволення. Представники відповідача та третіх осіб не з`явились, належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №910/352/17 колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви, він просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року конкретизувавши, яким чином ТОВ «Ініціатор-Ріелті» мав доводити заборону нараховувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції після відкликання у позивача банківської ліцензії з огляду на прогалини вітчизняного законодавства.

При цьому, заявник зазначає, що у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року суд зазначив:

«Заперечення відповідача, що відсотки за користування кредитом та штрафні санкції неможливо нараховувати після відкликання у позивача (банку) ліцензії, судом розглянуті та відхилені, оскільки підставами для нарахування відсотків є користування кредитом, а підставою для нарахування санкції є несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, та позаяк відповідач кредитом користується та вчасно його не повертає, отже є підстава для нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. При цьому судом враховано, що заборони нараховувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції після відкликання у позивача (банку) ліцензії чинне законодавство не містить; протилежного відповідач не довів.»

Колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови не було зазначено вищевказаного висновку, проте, зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що даний висновок взятий заявником саме з мотивувальної частині рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року, тобто, заявник по суті, просить суд апеляційної інстанції роз`яснити йому висновок, якого останній не робив.

Крім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз`яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Слід враховувати, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" про роз`яснення на підставі ст. 89 ГПК України постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення.

Натомість, колегія суддів вважає, що у заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року, заявником в даному випадку не зазначено, що йому є незрозумілим саме з тексту постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його мотивувальна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні даної постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що вимоги заяви є наслідком суб'єктивної оцінки заявником змісту постанови суду апеляційної інстанції і норм процесуального законодавства, а також викладення ним власного тлумачення зроблених судом висновків. Отже, такі вимоги не відповідають приписам ст. 89 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/352/17 від 17.07.2016, оскільки відповідач не погоджується із прийнятим рішенням по суті, а не із змістом самої постанови та не позбавлений права на оскарження зазначеної постанови у касаційному порядку.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Однак, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №910/352/17 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Н.Ф. Калатай