Постанова № 68241141, 08.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/6610/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Солодовнік М.В. - представник;

від відповідача: Богуш М.Є. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 06.06.2017р.

у справі № 910/6610/17 ( суддя Н.Б. Плотницька)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

про стягнення 95 306 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2017р. у справі № 910/6610/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" грошові кошти у розмірі 95 306 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 52 448, 15 грн.

Апелянт зазначає, що він не заперечує та вважає обґрунтованими вимоги позивача про сплату страхового відшкодування в розмірі 42 857,97 грн., підставою для розрахунку якого в зазначеному розмірі є визначення вартості відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) транспортного засобу автомобіля Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3, здійсненні суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4(згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку).

В іншій частині позовних вимог ПАТ «СК «ЮНІВЕС» не погоджується та заперечує проти вимог позивача, оскільки не вважає обґрунтованим витрати на заміну дверей задньої частини автомобіля (вартість деталі складає 56 401,73 гривні). Зазначені витрати є необґрунтованими з огляду на те, що зазначена деталь має нескладну деформацію незначної площі (до 10 см.) без порушення цілісності, заломів, розривів тощо.

Апелянт зазначає, що згідно складеного звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, передбачено відновлення зазначеної складової частини ремонтом, що цілком відповідає нормативно-правовим актам, які регламентують здійснення оцінки майна, однак місцевим судом не було прийнято до уваги зазначений звіт.

Крім того, апелянт вважає, що місцевим судом не прийнято до уваги, що позивач здійснила власнику застрахованого автомобіля (страхувальнику) страхове відшкодування на підставі укладеного договору страхування в розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, визначеному наряд-замовленням на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «ВіДі-Пауер», яка є спорідненою особою до самого позивача, що викликає сумніви в об'єктивності збільшення страхового відшкодування на необгрунтовані витрати в розмірі 56 401,73 гривні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

23.09.2016 ОСОБА_5, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Land Rover, державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначене підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3016280637460069.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 761/36654/16-п ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

29.09.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № _009958_, відповідно до умов якого, зокрема, застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки Land Rover, державний номер НОМЕР_3.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2351 від 12.10.2016, наданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_4 від 12.01.2016, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_5 від 06.02.2008), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover, державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 119 690 грн. 89 коп.

Згідно з рахунком № ПАсС-0011409 від 29.09.2016, виставленим Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Пауер" та актом виконаних робіт № ПАССА-014971 від 30.11.2016, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Пауер" та ОСОБА_6, фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover, державний номер НОМЕР_3 складає 116 313 грн 83 коп.

Згідно з страховим актом № КР-011598Регрес від 11.11.2016 та розрахунком страхового відшкодування до нього, складеними позивачем, розмір страхового відшкодування складає 95 306 грн 40 коп.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування № 15/04/9.01/1654.16 від 25.10.2016 позивачем виплачено страхове відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Пауер" у розмірі 95 306 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2471 від 16.11.2016, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АE/9768862 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. 00 коп., франшизи - 0 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Водночас, Законом України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15: "Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Крім того, листом Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011, роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, належним доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Land Rover, державний номер НОМЕР_3, є рахунок № ПАсС-0011409 від 29.09.2016 та акт виконаних робіт № ПАССА-014971 від 30.11.2016, які не суперечать умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображають вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АE/9768862, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, власнику автотранспортного засобу марки Land Rover, державний номер НОМЕР_3, покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АE/9768862 розмір франшизи складає 0 грн 00 коп.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням норм статей 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 95 306 грн. 40 коп.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3, п. 8.5.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 передбачено, що рішення про заміну складових частин КТЗ дійсно приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

Як вбачається з листа вих. № 12/33/8.05/023-17 від 21.07.2017 р. ТОВ «ВіДі-Пауер», що вказана деталь дверцят багажного відділення автомобіля виготовлена заводом виробником із композитних матеріалів. Разом з тим повідомлено про відсутність у виробника автомобілів марки «Land Rover» технологічної можливості відновлювального ремонту деформацій деталей автомобілів з композитних матеріалів. Таким чином, пошкодження дверцят багажного відділення автомобіля «Rang Rover», д/н НОМЕР_3, не може бути відновлене ремонтом, а передбачає собою заміну пошкодженої деталі на нову.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони розглядались місцевим господарським судом під час розгляду справи та спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність заборгованості, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2017р. у справі № 910/6610/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2017р. у справі № 910/6610/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6610/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх