Ухвала суду № 68240524, 08.08.2017, Господарський суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року Справа № 913/652/17

Провадження №19/913/652/17

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК", с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 997185 грн 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 997185 грн 18 коп.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об’єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов’язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об’єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

В порушення вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог зокрема, позивач в одній позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 997185 грн 18 коп., яка виникла за наступними договорами: договір б/н від 01.11.2016 про відступлення права вимоги за договором банківського рахунку №26008221119002 від 09.04.1998, укладеного між Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; договір б/н від 01.11.2016 про відступлення права вимоги за заявою - договором про розміщення банківського вкладу №10-2392083 від 09.10.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; договір б/н від 01.11.2016 про відступлення права вимоги за заявою - договором про розміщення банківського вкладу №10-2392085 від 09.10.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; договір б/н від 01.11.2016 про відступлення права вимоги за заявою - договором про розміщення банківського вкладу №10-1396713 від 03.11.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; договір б/н від 20.12.2016 про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу "Стандарт" №158 від 02.11.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Господарський суд вважає, що у межах кожної групи формально однорідних вимог, які виникли з аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту права (про стягнення коштів), позивачем фактично об’єднано вимоги, які випливають з п'яти різних договорів. Зазначене ускладнить розгляд справи у зв'язку з необхідністю з’ясування великого обсягу фактичних обставин справи та потребуватиме значної кількості часу та зусиль сторін і господарського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, заявником до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачеві у справі №913/652/17 - Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія".

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відмітки, які б свідчили про одержання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.5, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству "МЕТЕК" позовну заяву №80 від 02.08.2017 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява №80 від 02.08.2017 з додатками на 64 арк.

Суддя Т.В. Косенко