Ухвала суду № 68239851, 09.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа № 909/837/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком"проповернення судового зборуу справі№ 909/837/16 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомПершого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської радидо1. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відповідвач-1); 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" (відповідвач-2)треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради (третя особа-1); 2. Івано-Франківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 ім. І.Ревчука (третя особа-2)провизнання незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання повернути за актом прийому-передачі орендованого майна вартістю 131 700,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 909/837/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 909/837/16 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору у розмірі 5 677,80 грн., сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 1097 від 24.02.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України № 1401-VІІІ від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами ч. 3 ст. 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп. 11 п. 161 р. XV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. ст. 1311, 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 909/837/16 було порушено господарським судом Івано-Франківської області 30.09.2016, тобто у день набрання чинності Закону, а тому сторони повинні були врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана начальником відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" Роспатнюком А.В., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 12.12.2016 № 983. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що Роспатнюк А.В. здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат до заяви не додано.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 909/837/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук