Ухвала суду № 68239228, 07.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Київ № К/800/22095/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року

у справі №814/3540/15

за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській

області

до ОСОБА_2,

третя особа: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2, третя особа - Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2017 року.

У встановлений судом строк скаржником недоліки касаційної скарги усунуті.

Разом з цим, касаційна скарга була подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник у касаційній скарзі просив поновити строк касаційного оскарження.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши докази надані на підтвердження поважності пропуску такого строку, суд вважає їх достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 14 березня 2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та визнано не поважними причини на які посилався апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року апелянтом подано клопотання вх.№9360 про поновлення пропущеного строку. Таке клопотання обґрунтоване тим, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду апелянтом не було сплачено судовий збір, а тому апеляційну скаргу було повернуто. Станом на 14.03.2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплачено судовий збір по зазначеній справі, з урахуванням чого у апелянта у відповідності до ст. 108 КАС України з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року. Відтак, просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені позивачем для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №814/3540/15, та поновити строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2, третя особа - Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець