Ухвала суду № 68236885, 07.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/3711/17 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 року № 133/4.1-13/456 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Позивач зазначає, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв'язку із реалізацією органами Державної виконавчої служби постанови про накладення штрафу від 11.05.2017 року № 133/4.1-13/456.

Позивач лише мотивує своє клопотання тим, що сума є значною для Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" і у випадку задоволення позову буде проблемно повернути кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовується лише в разі наявності достатньо обґрунтованих доказів, які підтвердять, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача.

В матеріалах справи відсутні, будь-які докази щоб підтвердили небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, адже відкриття виконавчого провадження передбачає процедуру примусового стягнення лише суми штрафу, яку у випадку задоволення позову буде повернуто позивачу.

Приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/3711/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.