Ухвала суду № 68236070, 04.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14152/17

№1-кс/760/11154/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.,

за участю: секретаря Семененко А.Д.,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяна А.О.,

захисника Донського Д.Б.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013 ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ПрАТ «СКБ «Електрощит», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Детектив вказує, що орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5, який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб'єктів господарювання, підпорядкованих ОСОБА_6, та мав особисті зв'язки з сином генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходження якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього відокремленого підрозділу ОСОБА_9, виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.

У подальшому, як зазначає детектив, за невстановлених на даний час обставин невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього ж підрозділу ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) та ТОВ «Арстрейд» (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41), номінальними керівниками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_9 та підлеглих йому працівників УВТК, зокрема інженера з комплектації обладнання ОСОБА_12, а також начальника відділу економічної безпеки ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_5, як вказує детектив, наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків, вул. Киргизька, 19), директором якого був ОСОБА_3, яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та якому, за умови його вибору у встановленому порядку, надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

На початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_14 та директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_15, які на той час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю та підготовку документації вказаного товариства для участі у відкритих торгах. У ході зустрічі ОСОБА_5, маючи попередні домовленості з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та начальником УВТК вказаного відокремленого підрозділу ОСОБА_9, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_14 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції ОСОБА_5, участь у відкритих торгах мали приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язані з ним підприємства, зокрема ТОВ «Арстрейд», що мали пропонувати обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_5, маючи особисті зв'язки з сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 - ОСОБА_8, начальником УВТК вказаного відокремленого підрозділу ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», запевнив у перемозі ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаних з ним підприємств, зокрема ТОВ «Арстрейд», у відкритих торгах на здійснення поставок у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_5, маючи попередню домовленість з ОСОБА_6, який займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво групою суб'єктів господарювання «DARA Group», до якої входили, окрім інших, ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд», ТОВ «Нафтохімінвест», ТОВ «Грімальді» та ТОВ «Укрекологія», пообіцяв авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

Так як ПрАТ «СКБ «Електрощит» на той час не мало достатньо оборотних коштів, а також враховуючи той факт, що вказане підприємство не мало можливості стати переможцем торгів, що проводилися відокремленими підрозділами ДП НАЕК «Енергоатом», без попередньої домовленості зі службовими особами з числа керівництва вказаного державного підприємства, ОСОБА_14 та ОСОБА_3, як вважає детектив, діючи у власних корисливих інтересах з метою особистого збагачення, погодилися на пропозицію ОСОБА_5 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 та фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С» ОСОБА_16, як вважає детектив, діючи за вказівкою ОСОБА_14, який фактично здійснював керівництво комерційною діяльністю цих підприємств, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству, переслідуючи власні та інших учасників злочинної змови корисливі інтереси, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодили з ОСОБА_5 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема - ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ними шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаних з ним підприємств, зокрема ТОВ «Арстрейд», та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 в якості незаконної винагороди. При цьому, зі свого боку, ОСОБА_3 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини, а ОСОБА_16 мала підшукати підприємства-транзитери бюджетних коштів, через які мала бути виведена різниця у дійсній вартості обладнання та вартості придбання його ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, усвідомлюючи можливість ПрАТ «СКБ «Електрощит» самостійно брати участь у торгах та здійснювати поставки електротехнічного обладнання для ДП НАЕК «Енергоатом», 15.12.2011, знаходячись у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_10, договір №СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов'язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов'язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об'єкти поставки з виробником.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на реалізацію узгодженого з ОСОБА_5 злочинного плану, 29.12.2011 ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Арстрейд», розташованого по вул. Олеся Гончара, 41 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд», від імені якого діяв номінальний його директор ОСОБА_11, договір №СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов'язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах - ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит». Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов'язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об'єкти поставки з виробником.

Водночас ОСОБА_3, як вважає детектив, розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, сприяючи незаконній (у змові) участі та перемозі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», підписав та надав представникам вказаних, підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підприємств, для долучення до пропозицій конкурсних торгів довідки ПрАТ «СКБ «Електрощит» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, копії паспортів на загальноблочний щит постійного струму ОЩПТ (ЩПТ ОБ 220В/1000А УХЛ4.2) та шафи і шинний міст, а також керівництв з експлуатації на загальноблочний щит постійного струму та комплект шаф для власних потреб енергоблоку №1 ВП «ЮУ АЕС».

У подальшому, з метою забезпечення реалізації попередньо узгодженого злочинного плану, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 вжито заходів до усунення інших, крім ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» від участі у торгах шляхом надіслання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» листів про погодження фактів поставок лише з ПрАТ «Уніс-Центр».

Так, детектив вказує, що ОСОБА_3 на адресу виконувача обов'язків голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_17 надіслано лист від 19.12.2011 №41/815, яким повідомлялось, що компанія ПрАТ «Уніс-Центр» м. Київ єдина вповноважена представляти інтереси ПрАТ «СКБ «Електрощит» для участі у конкурсних торгах на закупівлю товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 - реактори електричні та перетворювачі статичні електричні (випрямовуючий агрегат для ЩПТ, випрямовуючий агрегат для електромагнітів ГЦН, шафа, міст шинний, ящик силовий, ящик управління) журнал №121 (567) від 10.10.2011 №177812, які відбулися 12.12.2011 на ВП ЮУ АЕС. Усі інші листи, узгодження, дилерські договори або тощо, видані підприємством для участі у вищевказаних торгах не розповсюджуються.

Також директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 на адресу заступника генерального директора із забезпечення виробництва ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_18 надано лист від 14.02.2012 вих.№42/069, яким повідомлено, що згідно з п. 2.4 договорів №СК-047 від 27.10.2011 та №СК-049 від 06.12.2011 з підприємствами ТОВ «НіК» та ТОВ «Енерголюкс-79» не узгоджено об'єкти поставки, з огляду на що необхідно вважати тендерну документацію, видану підприємством ПрАТ «СКБ «Електрощит», недійсною в частині довідки про матеріально-технічну базу підприємства та довідки про кадрові ресурси. Водночас зазначено, що договори про надання дилерських послуг вищевказаним підприємствам не поширюються на даний тендер, а єдиним, хто погодив факт поставки з виробником, є підприємство ПрАТ «Уніс-Центр».

Продовжуючи узгоджені дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та будучи переконаним у перемозі ПрАТ «Уніс-Центр» у майбутніх конкурсних торгах, що проводитимуться вказаним державним підприємством, 20.04.2012 ОСОБА_3, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, що діяла від імені номінального голови правління ОСОБА_10, генеральний договір поставки №СК-054 від 20.04.2012, згідно з п. 1.1 якого виробник зобов'язується передати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору, строком дії до 31.12.2012.

Детектив вказує, що на початку березня 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, інженер з комплектації обладнання ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12, виконуючи відведену йому ОСОБА_9 роль у вчиненні злочину, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі загальноблочного щита постійного струму (ОЩПТ) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», перебуваючи у приміщенні УВТК, розташованому у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаного з ним ТОВ «Нафтохімінвест», що ні виробником, ні постачальником електрощитового обладнання не було, із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною - 14 155 000,00 грн. та 14 600 000,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження, яке у подальшому було підписано ним особисто, а також начальником УВТК ОСОБА_9, начальником відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) ОСОБА_19 та інженером ВМ та ОБП (в частині розрахунку середніх показників) ОСОБА_20

При цьому ОСОБА_5, за результатами переговорів з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3, було визначено ціну придбання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000,00 грн. та ціну подальшої реалізації вищезазначеного обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним переможцем торгів - ТОВ «Арстрейд», а також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгоджено з невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» відсоток їх незаконної винагороди за сприяння у реалізації розробленої злочинної схеми у розмірі 22%, після чого директором ТОВ «Грімальді» ОСОБА_21, що діяла за вказівкою ОСОБА_6, було здійснено розрахунок суми грошових коштів, що підлягала передачі посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» у якості незаконної винагороди, яка склала 2 721 576,00 грн., а також сум грошових коштів, що підлягали оплаті посереднику за конвертацію отриманих бюджетних грошових коштів у готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної змови, коштів необхідних для сплати податків та інших супутніх витрат.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», 13.03.2012 начальник УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні УВТК, розташованому у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, звернувся зі службовою запискою №07/1714 на ім'я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_17 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155000,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі вищезазначеної службової записки, 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155 000,00 грн.

За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах у змові, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ОСОБА_12, який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією - 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

При цьому, з формальних підстав (надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах і таке інше) відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціновою пропозицією - 8040000,00 грн., ТОВ «НіК» з пропозицією - 7500000,00 грн., Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з пропозицією - 8250000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціновою пропозицією - 4875000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Водночас ОСОБА_5 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_22, який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності, а саме - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов'язані з ОСОБА_22 особи - ОСОБА_23 та ОСОБА_24, що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_22, ОСОБА_5 та іншими учасниками злочинної змови.

У подальшому, як вказує детектив, 16.08.2012 номінальний директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи на меті приховання собівартості обладнання, що підлягало поставці, та забезпечення можливості виведення різниці у його дійсній вартості (вартості виробника) та вартості поставки на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рахунки стороннього підприємства, для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_24, фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких він реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Арстрейд», розташованого по вул. Олеся Гончара, 41 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі ОСОБА_11 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2012 ОСОБА_3, достовірно знаючи реальну вартість обладнання, що підлягало поставці, маючи за мету своє та інших учасників злочинної схеми незаконне збагачення, виконуючи відведену йому ОСОБА_5 роль у вчиненні злочину, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі директора ОСОБА_11, договір поставки №СК-026, згідно специфікації №1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12123384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. №06537, яким посвідчується, що він станом на 12.12.2012 випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за їх участь у злочинній схемі.

Таким чином, як вважає детектив, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9823384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.

Того ж дня, як вказує детектив, 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі - 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями №12 від 24.01.2013, №18 від 29.01.2013, №94 від 16.09.2013 та №102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» №26008043329001, відкритий в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 - ПАТ «Неос Банк», з червня 2016 року - АТ «Альтбанк», м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), 45), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12370800,00 грн.

Таким чином, як вказує детектив, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Ураховуючи викладене, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими особами грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Крім того, як вказує детектив, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію розробленої ОСОБА_5 спільно з службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» злочинної схеми, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) за наступних обставин.

Орієнтовно на початку жовтня 2012 року, але не пізніше 16.10.2012, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12, діючи за вказівкою ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_5, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі ВП «Южно-Українська АЕС» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ) та пов'язаного з ним ТОВ «Арстрейд» (м. Київ), із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною - 32 305 634,00 грн. та 32 717 468,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження.

16.10.2012 виконувач обов'язків начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_25 звернувся зі службовою запискою №07/8157 на ім'я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_17 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі - 32390316,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі даної службової записки 29.10.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» технологічного обладнання - товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільної та контрольної (далі - щити КТПСН в кількості 52 шт.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 від 07.06.2011, виробником якого, згідно з вимогами документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 32390316,00 грн.

Достовірно знаючи про пов'язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, ОСОБА_12, будучи членом комісії №1 з постачання товарів - інженером УВТК, відповідальним за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу), підготував протокол №793 від 20.12.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додаток №1 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозицію конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» (м. Олександрія Кіровоградської обл.) на закупівлю товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 №2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ) з ціною пропозиції - 31130555,40 грн., а також протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів учасника торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» з формальних (малозначних) підстав, як то не зазначення у договорі на закупівлю товару в пункті 12.2 дати закінчення строку дії договору, в специфікації №1 до договору у графі «Найменування, тип, характеристики» запису «Технічні вимоги №ТТ.1.0009Ц.2893», згідно якому можна ідентифікувати, що предмет закупівлі відповідає саме вищенаведеним технічним вимогам тощо.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_12, що діяв за вказівкою ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5, комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» відхилено економічно вигіднішу конкурсну пропозицію ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 29 952 000,00 грн., як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 №2289-VI, та акцептовано пропозицію ПрАТ «Уніс-Центр» з ціною - 31 130 555,40 грн. разом з ПДВ.

У подальшому ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особі т.в.о. генерального директора ОСОБА_26 з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ОСОБА_10, укладено договір на постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 на вузли апаратури електророзподільної та контрольної) щити КТПСН), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), згідно якої поставці підлягали шинний міст ШМ1250-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 2 шт., щит КТПСН шафа ЗШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 3 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 7 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 28 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 2 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 5 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 3 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 2 шт.

29.04.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000004 від 29.04.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 1 067 969, 40 грн.

07.06.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000009 від 07.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; 12 щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; чотири щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 10 104 203,40 грн.

21.06.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000013 від 21.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; два щити КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та шинний міст ШМ1250-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 5 513 457,60 грн.

04.09.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000017 від 04.09.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» два щити КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; чотирнадцять щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; два щити КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; шинний міст ШМ1250-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та три щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 14 444 925,00 грн.

Всього на виконання договору з постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ПрАТ «Уніс-Центр» поставлено на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) в кількості 52 шт., виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», на загальну суму 31 130 555,40 грн.

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 29.05.2013 до 13.11.2013 перераховано на рахунок №26002300003295, відкритий ПрАТ «Уніс-Центр» в ПАТ «Златобанк», в якості оплати за поставлені щити КТПСН та шинні мости грошові кошти у загальній сумі 31 130 555,40 грн.

Разом з тим, ПрАТ «Уніс-Центр» здійснило придбання поставленого за договором обладнання (щитів КТПСН) у виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит» за заздалегідь укладеним договором поставки №СК-054 від 20.04.2012. При цьому, вартість вищезазначеного обладнання із врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника для ПрАТ «Уніс-Центр» склала 13 711 178,53 грн., які фактично сплачені на рахунки ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості розрахунку за поставлені щити КТПСН.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 17 419 376,87 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, у період з 20.09.2013 по 18.11.2013, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» грошові кошти у загальній сумі 11 892 484,60 грн. ПрАТ «Уніс-Центр» на підставі фіктивних господарських операцій з придбання запчастин для трансформаторної підстанції згідно договору №13/05-13 від 13.05.2013, перераховані на розрахунковий рахунок №26006133291001, відкритий ТОВ «Ремтех-Проект» у АТ «Імексбанк», звідки останні за вказівкою ОСОБА_22 перераховані на рахунки підконтрольних йому підприємств, зняті ним з рахунків у вигляді готівки та передані ОСОБА_5 через уповноважену ним невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу на ім'я ОСОБА_24, для подальшого розподілу між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної схеми, після чого привласнені останніми та використані на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_5 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Ураховуючи викладене, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_14, з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 17 419 376,87 грн.

Вищезазначені дії ОСОБА_3 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27940176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У зв'язку з викладеним, як вказує детектив, 15.03.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а 17.03.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Масолобову О.О. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави у межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, і останньою ухвалою від 07.07.2017 строк його тримання під вартою продовжений до 06.08.2017.

Подаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, детектив та прокурор звертають увагу суду на те, що 26.07.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06 лютого 2018 року.

На даний час, як вказує детектив, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: вирішити питання про повідомлення учасників злочинної схеми про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо поставки на ВП «Южно-Українська АЕС» 52 щитів КТПСН; отримати висновки призначених комп'ютерно-технічних експертиз вилучених цифрових носіїв інформації; легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; повторно допитати членів комітету з конкурсних торгів та комісії №1 з постачання товарів ВП «Южно-Українська АЕС»; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Детектив зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 06.08.2017 не представляється можливим у зв'язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного зі збереженням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3 Крім того, як вказує захист, ОСОБА_3 вже протягом півроку утримується під вартою, і цього було цілком достатньо для проведення усіх необхідних слідчих дій. На сьогодні, як вважає захист, актуальність такого запобіжного заходу як тримання під вартою зменшилась, а тому, необхідним є обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом'янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів з покладення на нього у випадку внесення застави переліку зобов'язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 26 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 32013110110000482 продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2017.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 06 серпня 2017 року.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду через тяжкість можливого покарання; наявну можливість знищувати чи змінювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення через наявну можливість контролювати діяльність окремих суб'єктів господарської діяльності; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились, вони продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про його неможливість на даній стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2017 року підозрюваному був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В такому ж розмірі застава визначалась і подальшими ухвалами слідчого судді, в тому числі - і від 07 липня 2017 року.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи під вартою після обрання йому альтернативного запобіжного заходу з 17 березня 2017 року не спромігся внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому тривалість досудового розслідування, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, а відтак, зменшення ступеню ризиків перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування, суд приходить до висновку про можливість обрання на даній стадії досудового провадження застави у меншому розмірі.

Одночасно, з огляду обставини справи у їх сукупності, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, погоджуючись з прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, суд вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, кратній 600 розмірам прожиткового мінімуму, що складає 1010400 гривень, зі збереженням переліку обов'язків, покладених на підозрюваного у випадку внесення ним застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 години 01 жовтня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1010400 гривень (один мільйон десять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ЄДРПОУ: 26268059;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 37318005112089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі всіма свідками та підозрюваними а даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :