Ухвала суду № 68235901, 09.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-7572 Головуючий у1-й інстанції - Гладун Х.А.

Унікальний № 753/8175/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві Бабкової Т.І.

Суд визнав неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Дарницького управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. від 22 лютого 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 450099085 та дії державного виконавця ВДВС Дарницького управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. із складання акту опису й арешту майна від 7 квітня 2016 року та зобов'язав ВДВС Дарницького управління юстиції в м. Києві скасувати зазначену постанову.

У задоволенні вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Бабкової Т.І. від 11 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження судом відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Бабкової Т.І. від 11 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити (а.с.80).

Ухвала суду в частині визнання неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Дарницького управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. від 22 лютого 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 450099085, дій державного виконавця ВДВС Дарницького управління юстиції в м. Києві БабковоїТ.І. із складання акту опису й арешту майна від 7 квітня 2016 року та зобов'язання ВДВС Дарницького управління юстиції в м. Києві скасувати зазначену постанову заявником не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції державний виконавець не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність особи, яка не з'явилась, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження районний суд виходив з того, що вони в належний спосіб не обґрунтовані та в судовому засіданні не доведені.

Оспорюючи ці висновки районного суду ОСОБА_4 посилається на те, що, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт неотримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана державним виконавцем за адресою, відмінною від адреси його постійного місця проживання, то це свідчить про порушення його прав указаною постановою.

Ці доводи скаржника не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної частини ухвали, оскільки факт неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність та правомірність цього акту державного виконавця.

Будь-яких інших підстав для визнання указаної постанови незаконною ОСОБА_4 не наводить.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали в її оскаржуваній частині з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О.Невідома