Ухвала суду № 68234900, 31.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17580/17

Провадження № 2-р/761/38/17

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявниця просить роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року по справі №2-8208/10, зазначивши яким чином стягнута заборгованість з майнового поручителя - ОСОБА_1 перед ВАТ ВТБ Банком: виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки чи таке стягнення має альтернативний характер і можливе за рахунок всього майна іпотекодавця, та чи обмежена відповідальність ОСОБА_1 перед ВАТ ВТБ Банк лише предметом іпотеки.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року було задоволено позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором №126/07В/12 від 25.12.07 року, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотки за користування кредитом в сумі 2 829 678,31 грн., та звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №126/07В-12 від 25.12.07 року на користь ПАТ ВТБ банк. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2010 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва залишено без змін. Також у вказаній справі відкрито виконавче провадження та тривають виконавчі дії, про що ОСОБА_1 стало відомо із виклику державного виконавця для надання пояснень.

Заявниця вважає, що резолютивна частина рішення створює можливість подвійного тлумачення порядку його виконання та викликає ймовірність неправильного його виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 22829678 грн. 31 коп., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором №123/07В від 25.12.2007 року на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, рахунок №29095000005074).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2010 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №41176175 від 11.12.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-16665/10 від 26.01.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва.

Суду заявником не надано доказів що предмет іпотеки реалізовано.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад резолютивної частини рішення, розуміння якої викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, суду не надано доказів, що на даний час виконано рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та державною виконавчою службою проводяться виконавчі дії щодо стягнення суми боргу, за вказаних обставин суд вважає, що підстав для його роз'яснення немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула