Ухвала суду № 68234759, 20.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/375/17

Справа №760/12379/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2011 року зазначений позов було задоволено.

24.04.2012 року на виконання даного рішення були видані виконавчі листи №2-2322, відповідно до яких були відкриті виконавчі провадження.

18.11.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271, відповідно до якого первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_3

Зазначає, що в подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» було укладено договір відступлення права вимоги від 18.11.2015 року, згідно з умовами якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників.

Крім цього зазначає, що таким чином до нього перейшли права кредитора, що існували на момент укладання кредитного договору №014/6003/73/57241 від 26.06.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г., і зареєстрованого в реєстрі за №2656, а тому право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 не погашена, а тому у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби, однак це є неможливим без зміни сторони у виконавчому провадженні.

Також зазначив, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 314091,04 грн. на користь стягувача направлявся до ВДВС на виконання.

На даний час виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.12.2013 року.

Зазначає, що виконавчий лист міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.12.2014 року, однак у звязку з великим обсягом справ боржників, зазначений виконавчий лист не було отримано заявником від ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль», хоча такий виконавчий лист був направлений на їх адресу.

Крім того, посилається на те, що згідно з актом прийому - передачі документації за договором відступлення права вимоги від 18.11.2015 року зазначений виконавчий лист заявнику не передавався.

Також зазначила, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-2322/11 було винесено 03.06.2011 року, проте ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» набуло право вимоги лише 18.11.2015 року та направити виконавчий лист на примусове виконання до органів Виконавчої служби зможе лише після зміни сторони стягувача та сторони виконавчого провадження, тобто після спливу річного строку, а тому просила поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року м.Київ №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Звертаємо увагу суддів і на те, що при розгляді заяви про видачу дубліката особи викликаються (ч.2 ст.370 ЦПК), а не притягаються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2011 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 314091,04 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Дане рішення суду не було оскаржено, набрало законної сили.

18.11.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271, відповідно до якого всі права вимоги до боржників перейшли до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК».

18.11.2015 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого всі права вимоги до боржників перейшли до ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП».

Стосовно вимоги заявника щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дцбліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вже зазначалось, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2011 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 314091,04 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 року копії виконавчих листів по даній справі отримав представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нарочно.

Судом встановлено, що після переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» зазначений виконавчий лист не передавався заявнику разом з усіма документами та справами боржників. Що підтверджується витягом з акту приймання-передачі документації за договором відступлення прав від 18.11.2015 року.

У зв'язку з тим, що в процесі передачі документів між правонаступниками був втрачений виконавчий лист, а рішення набрало законної сили та не виконано, суд приходить до висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» набуло права вимоги лише 18.11.2015 року, у зв'язку з чим пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказувала на те, що з незалежних та поважних причин, а саме неотримання оригіналу виконавчого листа при передачі документів призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки заявником надано докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, які свідчать про причинно-наслідковий зв'язок між викладеними обставинами та пропущенням строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39128344) стягувачем замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), у справі №2-2322/11, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2322, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Код ЄДРПОУ 23494105, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7 Б, заборгованість в сумі 314091,04 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39128344), строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2322, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Код ЄДРПОУ 23494105, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7 Б, заборгованість в сумі 314091,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя