Ухвала суду № 68230382, 08.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4139/16-к Головуючий у 1-й інст. Дубцов О. В.

Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Кіянової С.В.,

за участю секретаря: Парижан І.О.,

прокурора: Селюченко І.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Сабурова), ПО, раніше судимого: 18.04.2008 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 31.12.2014р. по відбуттю строку покарання,

визнано винним за ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалено Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 660,3 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази у справі:психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,020г., що знаходиться на зберіганні у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області, - ухвалено знищити; аркуш паперу з рукописним записом у спец пакеті №1468306, вилучений під час ОМП 02.06.2016р., який знаходиться на зберігання у камері схову речових доказів Бердичівського відділу поліції, - ухвалено знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 ухвалено не обирати.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,020 грам, який незаконно зберігав при собі до 14 год. 30 хв. 02.06.2016 року з метою збуту засудженому ОСОБА_3, який відбував покарання у Бердичівській виправній колонії №70, розташованій за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 1, (далі БВК-70). В цей же день ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці помістив незаконно придбану ним психотропну речовину - амфетамін між стебла рослини зеленої молодої цибулі.

Після цього, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, використовуючи необізнаність в своїх злочинних намірах знайомого ОСОБА_4, у багажному відділенні його автомобіля «Шевроле», незаконно перевіз раніше придбану психотропну речовину до контрольно пропускного пункту БВК-70. Прибувши на місце, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пояснивши ОСОБА_4, що не має із собою паспорта, попросив його передати передачу з раніше придбаною психотропною речовиною засудженому ОСОБА_3 На вказане прохання ОСОБА_4 погодився.

о 14 год. 30 хвилин 02.06.2016 року, при проведенні огляду передачі, яку приніс ОСОБА_4 для засудженого ОСОБА_3, у кімнаті огляду передач БВК-70, між стеблами зеленої молодої цибулі було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,020 грам, яку ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав і перевозив, з метою збуту до БВК-70.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та застосувати ст.ст.75,76 КК України. Посилається на те, що вирок суду є несправедливим, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання в умовах виправної установи. Вказує, що він в повної мірі запевняє, що буде виконувати всі покладені на нього обовязки при звільненні від відбуття покарання. Вважаю, що вибраний термін 4 роки при звільненні з випробуванням строком на 3 роки буде необхідним та достатнім для нього. Стверджує, що є молодою людиною, у якого зявилася сімя, довіру до нього, людини засудженої справедливо, він виправдає своєю поведінкою та працею.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без зміни. Зазначає, що твердження обвинуваченого викладені в його апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані всі обєктивні дані, які впливають на вид та розмір покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність у нього погашеної судимості за вчинення тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, зазначивши, що його дружина на даний час померла ,прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_1 вчинив злочин проти у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів який відноситься до категорії тяжких злочинів, будучи судимим за особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує займатися злочинною діяльністю. Суд під час розгляду провадження в повній мірі встановив помякшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом першої інстанції не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено із застосуванням ст.69 КК України, із врахуванням вимог ст.65 КК України. При його визначенні, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Судом враховано особу винного, який не працює, вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом і вітчимом та цивільною дружиною, є судимим, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та не бажання до нормальної адаптації у суспільстві. Тому суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин провадження, із врахуванням двох обставин, що помякшують покарання правильно прийшов до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі та застосував покарання нижче від найнижчої межі.

Твердження обвинуваченого про необхідність застосування до нього положень ст.ст.75,76 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбуття покарання в умовах виправної установи, а також те, що він в повної мірі запевняє, що буде виконувати всі покладені на нього обовязки при звільненні від відбуття покарання, а довіру до нього виправдає своєю поведінкою та працею є безпідставними та наразі передчасними, тим більш, що усі вони були враховані при визначенні судом покарання із застосуванням ст. 69 КК України

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що всі обєктивні дані, які впливають на вид та розмір призначеного покарання були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, тому підстав для помякшення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та застосування ст.ст.75,76 КК України, з мотивів зазначених в його апеляційній скарзі, немає.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року щодо нього, - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: