Вирок № 68227815, 10.08.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1438/15-к

ВИРОК

іменем України

10 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.,

номер кримінального провадження №42015000000001340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Топорів, Буського району Львівської області, громадянин України, українець, освіта - вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора Сімонова Я.Г., Никеруй А.С., Пришляка Ю.О., Буфана Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників адвокатів Келемен М.І., Дмитренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в органах прокуратури України з серпня 1998 року.

Наказом прокурора Львівської області від 23.04.2013 № 417к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області, у зв'язку з чим він, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В коло службових обов'язків прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_1 згідно наказу «Про розподіл обов'язків між працівниками прокуратури Бродівського району» від 12.05.2015 № 9, зокрема входило здійснення у відповідності до вимог ст. 36 КПК України повноважень процесуального керівника у кримінальних провадженнях, нагляд за оперативними підрозділами Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та робота з питань міжнародно-правового співробітництва.

Згідно постанови прокурора Бродівського району Львівської області від 17.02.2014 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013150160001207 від 25.12.2013 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 126 КК України старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_1 У цьому провадженні потерпілими є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

За результатами досудового розслідування вказане провадження із затвердженим 17.03.2014 ОСОБА_1 обвинувальним актом направлено для розгляду по суті до Бродівського районного суду Львівської області.

Згідно постанови прокурора Бродівського району Львівської області від 19.01.2014 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12014140160000054 від 19.01.2014 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України процесуальним керівником призначено прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_12 У цьому провадженні потерпілим є ОСОБА_13

За результатами досудового розслідування вказане провадження із затвердженим 28.03.2014 прокурором прокуратури ОСОБА_12 обвинувальним актом направлено для розгляду по суті до Бродівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Бродівського районного суду від 17.06.2014 зазначені вище матеріали кримінальних проваджень об'єднано в одне провадження за № 12013150160001207 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, у якому прокурором - державним обвинувачем є ОСОБА_1

У період квітня 2014 року в приміщенні свого службового кабінету на 2 поверсі адміністративної будівлі прокуратури Бродівського району Львівської області, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, 2, ОСОБА_1 при зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, вказав ОСОБА_5 про необхідінсть передачі йому 3 000 (три тисячі) доларів США за зміну обвинувачення в суді останньому, а саме перекваліфікацію його дій на менш тяжкий злочин.

Згідно з даними судового слідства у кримінальному провадженні № 12013150160001207 потерпілий ОСОБА_7 повідомив та ствердив суду про відсутність загрози пістолетом відносно нього з боку ОСОБА_5 під час сварки та відшкодування останнім завданої шкоди, у зв'язку з чим прокурором - державним обвинувачем у провадженні ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.06.2015 заявлено клопотання про оголошення перерви у засіданні для вирішення питання щодо зміни пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Зазначене клопотання прокурора судом задоволено та розгляд справи перенесено на 23.07.2015 для підготовки прокурором нового обвинувачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 періодично телефонуючи, викликаючи та зустрічаючись з ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті повідомляв останньому про неможливість зміни обвинувачення в суді без отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Приблизно о 20 год. 00 хвилин 18.07.2015 у приміщенні свого службового кабінету на 2 поверсі адміністративної будівлі прокуратури Бродівського району Львівської області, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, 2, ОСОБА_1, будучи державним обвинувачем у кримінальному провадженні № 12013150160001207 від 25.12.2013 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, займаючи відповідальне становище, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 300 (триста) доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу долара США до гривні станом на 18.07.2015 становило 6596,0061 грн., як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3 000 доларів США за перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 в суді з ч. 4 на ч. 2 ст. 296 КК України.

Продовжуючи виконувати свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, приблизно о 09 год. 40 хвилин 22.07.2015 у приміщенні свого службового кабінету на 2 поверсі адміністративної будівлі прокуратури Бродівського району Львівської області, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, 2, ОСОБА_1, будучи державним обвинувачем у кримінальному провадженні № 12013150160001207 від 25.12.2013 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, займаючи відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету особистого збагачення, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу долара США до гривні станом на 22.07.2015 становило 22021,461 грн., як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3 000 доларів США за перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 в суді з ч. 4 на ч. 2 ст. 296 КК України.

Тим самим, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані йому владні повноваження, 18 та 22 липня 2015 року отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 1 300 доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу долара США до гривні становило 28617,47 грн., за перекваліфікацію дій на менш тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працював у прокуратурі Бродівського району Львівської області спочатку на посаді слідчого прокуратури, а з 2013 року на посаді прокурора прокуратури. У 2014-2015 роках він здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, які згодом були об?єднані в одне, і де підозрюваним проходив гр. ОСОБА_5 У прокуратурі була створена група прокурорів, у яку входив і він. Певний період часу він був старшим групи прокурорів. Однак з лютого 2015 року старшим групи був прокурор ОСОБА_14, і з цього часу усі рішення, в межах даного кримінального провадження приймав він, як процесуальний керівник. ОСОБА_14 вивчав це провадження і вивчав можливість зміни обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 в суді з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. В червні 2015 року в одному із судових засідань у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ОСОБА_14 заявив, що вирішується питання щодо зміни обвинувачення, у зв?язку з чим було відкладено судове засідання. Така заява прокурора ОСОБА_14 була несподіванкою для обвинуваченого. 30.06.2015 ОСОБА_1 в судовому засіданні за вказівкою ОСОБА_14 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку із необхідністю зміни обвинувачення. 22.07.2015 обвинувачений перебував у приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області та планував дати покази ОСОБА_14 у справі по факту підпалу належного його дружині ОСОБА_15 автомобіля. І в цей же день в прокуратуру зайшов ОСОБА_5, який зайшов у його робочий кабінет. На запитання обвинуваченого, чого він прийшов, ОСОБА_5 відповів, що хотів спитати коли судове засідання у справі. В цей момент обвинувачений вийшов на кілька хвилин із кабінету, а ОСОБА_5 залишився. Коли повернувся в кабінет то попросив ОСОБА_5 залишити кабінет, що він і зробив. Після цього відразу забігли працівники СБУ, слідчий і почали обшук у його кабінеті. Обвинувачений вважає, що була спланована провокація злочину, ініціатором якої був ОСОБА_5, оскільки, на думку обвинуваченого, він мав неприязні почуття до нього у зв?язку із підтримуванням державного обвинувачення. Також обвинувачений заявив, що він не отримував і не вимагав у ОСОБА_5 будь-якої вигоди за зміну обвинувачення в суді. Крім того, як зазначив обвинувачений у нього не було і повноважень на зміну обвинувачення в суді, оскільки він не був старшим групи, а таким був ОСОБА_14, від якого і залежало прийняття рішення щодо зміни обвинувачення в суді. Окрім того, вказує, що він не міг змінити обвинувачення, оскільки з 14.07.2015 по 03.08.2015 перебував у відпустці. Також обвинувачений вказав, що усе кримінальне провадження, а саме: докази у кримінальному провадженні, а також матеріали, які стали підставою для прийняття рішень слідчими суддями про застосування негласних слідчих (розшукових) дій, були сфальшовані. Вважає, що аудіозаписи розмов, на яких ніби-то є його голос сфальшовані. Відеозаписи, де ніби-то зафіксовано його злочинні діяння є також сфальшованими шляхом монтажу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на розгляді у Бродівському районному суді Львівської області є кримінальне провадження, де він є у статусі обвинуваченого, а ОСОБА_1 в статусі прокурора. У вказаному провадженні ОСОБА_5 інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вину у вказаному злочині він не визнавав. У квітні 2014 року було судове засідання, після якого прокурор ОСОБА_1 повідомив йому про необхідність з?явитися у його робочий кабінет в приміщенні прокуратури. Коли він прийшов у робочий кабінет ОСОБА_1, між ними завелася розмова, під час якої свідок спитав, який негативний результат може бути для нього у цьому кримінальному провадженні. На це ОСОБА_1 відповів, що все буде згідно із законом, однак, якщо хоче щоб все було добре, і щоб він реально не відбував покарання у виді позбавлення волі, то потрібно дати 3000 американських доларів. Вказані кошти ОСОБА_1 хотів отримати за перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 296 КК України на більш м?який злочин, і за те щоб він не просив у суду застосування покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 розумів, що прокурор за отримані кошти змінить йому кваліфікацію на більш м?який злочин і не проситиме реального відбуття покарання, а проситиме надання іспитового терміну. На вказане свідок відповів, що таких коштів він не має, але на пропозицію погодився. За деякий час він приніс 900 доларів США у робочий кабінет ОСОБА_1 Гроші він поклав у папку, яку ОСОБА_1 відкрив, а свідок поклав гроші у неї. Оскільки більше грошей у свідка не було, для того щоб передати решту обумовленої суми грошей із належних до передачі 3000 доларів, він вступив у добровольчий батальйон. Коли повернувся, із ОСОБА_1 знову почалась розмова за гроші, однак всієї суми у нього знову не було, а том у він передав ОСОБА_1 у його кабінеті лише 400 доларів США. При передачі коштів більше нікого не було. ОСОБА_1 казав, що ці кошти повинні йти вище - іншим працівникам прокуратури. Після чого поїхав в зону АТО в с. Піски. В цей час його оголосили у розшук. Коли він повернувся, ОСОБА_1 знову завів розмову за гроші і показав документ, яким пропонувалося змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на тримання під вартою. Після цього свідок змушений був передати ОСОБА_1 ще 400 доларів. Після чого йому все-таки було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою та визначено розмір застави. Застава ним була внесена. Після чого ОСОБА_1 знову завів розмову за передачу свідком решти суми. Після цього свідок в середині 2015 року звернувся в Службу Безпеки України із відповідною заявою. Уже після звернення в СБУ ОСОБА_1 телефонував до свідка і нагадував йому про необхідність передати гроші, на що свідок відповідав, що знайшов у кого позичити гроші, однак необхідно зачекати. Через 1 тиждень після цієї розмови, точної дати не пам?ятає, можливо у липні 2015 року він пішов до ОСОБА_1 у робочий кабінет, і в цей час на ньому працівники СБУ розмістили мікрофон та відеокамери. У кабінеті ОСОБА_1 на принтері видрукував текст, у якому було написано, скільки ще потрібно передати грошей, щоб він міг занести кудись вище для інших працівників, а також нагадав про необхідність принести свідоцтво про народження дитини. За кілька днів свідок знову з?явився у кабінет ОСОБА_1, де передав йому 300 доларів США та сказав, що решта суми буде за декілька днів. Після чого покинув кабінет ОСОБА_1 Через кілька днів свідок відшукав 1000 доларів США, які мав на меті передати ОСОБА_1 Такі грошові кошти були помічені працівниками СБУ, а їхні серійні номера були переписані. У робочому кабінеті він вказані кошти передав ОСОБА_1 у такий спосіб: ОСОБА_1 підняв папки на своєму робочому столі, куди свідок поклав кошти. Після цього свідок спитав: що буде? На що ОСОБА_1 відповів, що все буде добре. Після чого свідок вийшов із кабінету. Свідок вказує, що сприймав дії ОСОБА_1 як вимагання хабара за те, щоб не відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює першим заступником прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області. ОСОБА_1 знає з 2004 року. З 2008 по2015 рік був його безпосереднім керівником. 22.07.2015 ОСОБА_1 перебував у відпустці, однак прийшов на робоче місце. Свідок вважав, що це пов?язане з тим, що у ОСОБА_1 згорів автомобіль, і свідок мав його допитувати з приводу цього. В цей день у приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області слідчим ГП України проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді. Він був присутній під час обшуку. Під час обшуку на столі у ОСОБА_1 в журналі були найдені грошові кошти. ОСОБА_1 був в групі прокурорів, які мали право підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 В групі прокурорів окрім ОСОБА_1 були ще: ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18 Свідкові відомо, що у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України обговорювалось питання можливої зміни кваліфікації діяння обвинуваченого на інший, більш м?який злочин, але рішення щодо цього прийнято не було. Свідок вважав, що є підстави для перекваліфікації з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. Про це йому також доповідав і ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 був процесуальним керівником і безпосередньо підтримував державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні в суді, а інші були лише в складі групи і брали участь лише, коли не міг прибути в засідання ОСОБА_1, тому саме у нього була можливість змінити обвинувачення ОСОБА_5 і саме від нього залежало прийняття рішення щодо ініціювання зміни обвинувачення ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працює прокурором Радехівської місцевої прокуратури з 15.12.2014. ОСОБА_1 доводився їй колегою по роботі. До кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 вона не мала стосунку. Вона бачила, як ОСОБА_5 приходив у приміщення прокуратури та заходив у робочий кабінет ОСОБА_1 та щось приносив у файлі формату А4. Коли приходив ОСОБА_5 до ОСОБА_1, то останній перебував у відпустці. У зв?язку із візитом ОСОБА_20 свідок зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що його шукає ОСОБА_5 На це ОСОБА_1 сказав, що буде через дві години. Після візиту ОСОБА_5 до робочого кабінету ОСОБА_1 у приміщення прокуратури зайшли працівники Генеральної прокуратури України і працівники СБ України, які почали проводити обшук у робочому кабінеті ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працює в органах прокуратури з вересня 2013 року. До кримінального провадження щодо ОСОБА_5 він стосунку не мав. В судових засіданнях він участі не брав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працював в у прокуратурі Бродівського району Львівської області з 2007 по 2015 роки. Він був у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, яке розглядалося Бродівським районним судом Львівської області. Державне обвинувачення у судовому провадженні підтримував ОСОБА_1 Він - ОСОБА_17 у зв?язку із тим, що ОСОБА_1 захворів, брав участь у судовому провадженні як державний обвинувач два рази. А після подій 22.07.2015, він брав участь як державний обвинувач у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, і з його участю завершувався розгляд даного кримінального провадження. Свідок повідомив, що ним не ініціювалась зміна обвинувачення ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області. У 2015 році він був заступником прокурора Бродівського району Львівської області. Свідок повідомив, що у групі прокурорів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 під час судового розгляду він не був. Але йому відомо, що на оперативних нарадах ОСОБА_1 доповідав прокурору ОСОБА_14, що неможливо завершити судовий розгляд, оскільки неможливо допитати усіх свідків, а тому неможливо підтвердити кваліфікацію по одному із епізодів. Необхідність зміни обвинувачення свідок ні з ОСОБА_1, ні з прокурором ОСОБА_14 не обговорював.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працювала в прокуратурі Бродівського району Львівської області по травень 2014 року. З обвинуваченим ОСОБА_1 вони були колегами, відносини у них були добрі. Жодного стосунку до кримінального провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 вона не мала. Їй лише повідомляли, що вона включена у групу прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, однак участі у судовому провадженні як державний обвинувач вона не брала.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що працює землевпорядником у сільській раді, і у липні 2015 року він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку у службовому кабінеті в приміщенні прокуратури Бродівського району. Також він двічі був запрошений в якості понятого при позначенні грошових коштів. Вперше грошові кошти в сумі 300 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів копіювались, їхні серійні номера переписувались, а гроші вручались особі, яка клала їх собі у кишеню і йшла із працівниками СБУ. Вдруге грошові кошти у сумі 1000 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів копіювались, їхні серійні номера переписувались, і такі гроші вручались тій же особі, що і в перше. Така особа клала гроші собі у кишеню і йшла із працівниками СБУ. Свідок вказує, що ним підписувались відповідні документи, які складались працівниками правоохоронних органів. Такі документи ним перечитувались і він може підтвердити їх достовірність.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що обіймає посаду сільського голови с. Смільно, Бродівського району, Львівської області. У липні 2015 року він був запрошений як понятим при здійсненні ідентифікації грошових коштів. Така ідентифікація проводилась двічі у різні дні у його службовому кабінеті. При такій ідентифікації номера грошових банкнот переписувались, а самі грошові знаки мітились аерозольною фарбою з балончика. Пізніше у липні 2015 року він також був запрошений в якості понятого при обшуку службового кабінету в приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області. За результатами слідчих дій він підписував складені документи.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що з 2003 року він працює у органах прокуратури, зокрема у прокуратурі Бродівського району Львівської області. Обвинуваченого знає з 2003 року і може охарактеризувати його виключно із позитивної сторони. Свідок вказав, що участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 він не брав і жодного стосунку до неї він не мав.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що він працює і військовому комісаріаті, і у липні 2015 року був запрошений понятим при обшуку службового кабінету в приміщенні прокуратури Бродівського району. Свідок ствердив, що підписи у протоколі обшуку його і він підтвердив, що підписував саме цей документ.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що працює у відділі освіти Бродівської РДА. У липні 2015 року, точної дати не пам?ятає, її було запрошено як поняту при обшуку у житловій квартирі в м. Броди, точної адреси не пам?ятає. Під час обшуку був присутній обвинувачений ОСОБА_1, якого вона не знає, та його дружина. Під час обшуку працівники правоохоронних органів, як свідкові видається на кухні квартири, знайшли грошові кошти. Жінка пояснила, що це кошти відкладені для того, щоб придбати дітям все необхідне.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що працює у відділі освіти, і у липні 2015 року його було запрошено в якості понятого при проведенні обшуку у житловій квартирі у м. Броди, точної адреси не пам?ятає. Під час обшуку знайшли грошові кошти на шафі. Жінка повідомила, що це грошові кошти, які подарувала її мати їхнім дітям.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що раніше працював у слідчому відділі Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області. На час досудового розслідування у кримінальному провадженні, де підозрюваним був ОСОБА_5, свідок вже не працював у правоохоронних органах. На час розгляду справи в суді, точної дати та року він не пам?ятає до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_29 і сказав, що у його знайомого є проблеми, оскільки його підозрюють у вчиненні злочину і попросив поговорити із прокурором ОСОБА_1. Таким знайомим був ОСОБА_5 Свідок пообіцяв, що поговорить, але насправді ніякої розмови із ОСОБА_1 не планував з цього приводу. Згодом він випадково зустрів ОСОБА_1 і з-поміж іншого запитав про кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 відповів, що такий буде сидіти.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 затримано о 17 год. 40 хв. в присутності дружини ОСОБА_15 (а.с. 49-54, Т.: 1).

Відповідно до протоколу від 31 липня 2015 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015000000001340 від 03.07.2015 р., старшим оперуповноваженим 2 відділу спецпідрозділу БКОЗ Управління СБ України у Львівській області на підставі доручення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу відділу з розслідування злочинів скоєних працівниками прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_31, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва №01-7531т/НСД від 16.07.2015, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру оператора мобільного зв?язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1, що проводились з 20.07.2015 року стосовно ОСОБА_1 За результатами проведення заходу отримано фактичні дані, що знаходяться на магнітному носії інформації - MHI CD-R р.№14/191/12-268т. Із стенограми розмови, яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка міститься у цьому протоколі, видно, що 20.07.2015 о 18:40 год. відбулась розмова між абонентом НОМЕР_1, що використовується ОСОБА_1 та абонентом НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_5 Телефонний дзвінок йшов із номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2, про що свідчить відмітка «Исх - НОМЕР_3» . Під час такої розмови ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_1 причини, через які він не прийшов до нього та домовляється про зустріч на наступний день. Із стенограми розмови, які здійснювалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка міститься у цьому протоколі, видно, що 22.07.2015 о 09:07 год. відбулась розмова між абонентом НОМЕР_1, що використовується ОСОБА_1 та абонентом НОМЕР_2. Телефонний дзвінок йшов із номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2, про що свідчить відмітка «Исх - НОМЕР_3». Під час такої розмови ОСОБА_5 домовляється із ОСОБА_1 про зустріч цього ж дня і пропонує останньому, що зайде до нього, на що ОСОБА_1 каже ОСОБА_5, що передзвонить йому за півгодини. Із стенограми розмови, яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка міститься у цьому протоколі, видно, що 22.07.2015 о 09:08 год. відбулась розмова між абонентом НОМЕР_1, що використовується ОСОБА_1 та абонентом НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_5 Телефонний дзвінок йшов із номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_1, про що свідчить відмітка «Вх - НОМЕР_3». Під час такої розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те щоб він зайшов через півгодини, на що ОСОБА_5 погодився. Із стенограми розмови, яка відбулась між ОСОБА_1 та невідомою особою, яка міститься у цьому протоколі, видно, що 22.07.2015 о 09:28 год. відбулась розмова між абонентом НОМЕР_1, що використовується ОСОБА_1 та абонентом НОМЕР_4, яким користується невідома особа. Телефонний дзвінок йшов із номеру НОМЕР_5 на номер НОМЕР_1, про що свідчить відмітка «Вх - НОМЕР_4». Під час такої розмови невідома особа повідомляє ОСОБА_1, що його чекає ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 повідомляє, що зараз буде (а.с. 79-81, Т.:2).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні вмісту оптичного носія інформації CD-R р.№14/191/12-268т., який є додатком до протоколу від 31 липня 2015 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015000000001340 від 03.07.2015 р., судом встановлено, що на вказаному носієві інформації містяться 4 аудіофайли з розширенням «wav». При прослуховуванні 1-го файлу датованого 20.07.2015 18:47 встановлено, що відбувається розмова між двома особами, голоси яких схожі на голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_1 причини, через які він не прийшов до нього та домовляється про зустріч на наступний день. При прослуховуванні 2-го файлу датованого 22.07.2015 09:10 встановлено, що відбувається розмова між двома особами, голоси яких схожі на голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_5 домовляється із ОСОБА_1 про зустріч цього ж дня і пропонує останньому, що зайде до нього, на що ОСОБА_1 каже ОСОБА_5, що передзвонить йому за півгодини. При прослуховуванні 3-го файлу датованого 22.07.2015 09:10 встановлено, що відбувається розмова між двома особами, голоси яких схожі на голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те щоб він зайшов через півгодини, на що ОСОБА_5 погодився. При прослуховуванні 4-го файлу датованого 22.07.2015 09:33 встановлено, що відбувається розмова між двома особами, голос однієї з яких схожий на голос ОСОБА_1, а голос іншої особи не ідентифікований. Під час такої розмови невідома особа повідомляє ОСОБА_1, що його чекає ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 повідомляє, що зараз буде. (а.с. 123, Т.: 2).

Відповідно до протоколу від 31.07.2015 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015000000001340 від 03.07.2015 р., старшим оперуповноваженим 2 відділу спецпідрозділу БКОЗ Управління СБ України у Львівській області на підставі доручення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу відділу з розслідування злочинів скоєних працівниками прокуратури Генеральної прокуратури України на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва №01-7532т/НСД від 16.07.2015, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме аудіо-, відеокнтроль особи ОСОБА_1. Відповідно до цього протоколу НС(Р)Д відеоконтролю проводилась за допомогою спецвиробу «Оберег Джет» №212023 на карту пам'яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т, на якій зафіксовано епізоди відеозаписів за 17.07.2015, 18.07.2015 та 22.07.2015. НС(Р)Д аудіоконртолю проводилась за допомогою малогабаритного накопичувача аудіоінформації «Unika AR-4E» №ЕІ303706. Всього зафіксовано епізоди аудіозапису за 17.07.2015, 18.07.2015 та 22.07.2015, оригінальний запис яких перенесено з внутрішньої пам?яті виробу на компакт диск DVD-R №14/3/12-132т. Із стенограми фрагменту зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_5, яка міститься у цьому протоколі, видно, що переглядом відеозйомки встановлено, що 17 липня 2015 року о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 зайшов у приміщення прокуратури Бродівського району та піднявся на другий поверх за ним піднявся ОСОБА_5 У робочому кабінеті ОСОБА_1 сів на своє робоче місце, а ОСОБА_5 сів зліва від ОСОБА_1 О 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 роздрукував на принтері листок паперу, який передав ОСОБА_5, на якому було написано: «Питання про перекваліфікацію та умовне покарання узгоджене в прокуратурі області куди потрібно заслати 700 доларів. 700доларів до кінця дня/700 - 22.07.2015 року (день перед судом)». Із стенограми фрагменту зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_5, яка міститься у цьому протоколі, видно, що переглядом відеозйомки встановлено, що 18 липня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього відбулася розмова. Із стенограми фрагменту зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_5, яка міститься у цьому протоколі, видно, що переглядом відеозйомки встановлено, що 22 липня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього відбулася розмова, під час якої ОСОБА_5 сказав: «сьогодні приніс то, але не повністю, так як тільки тисячу було, тих сто не маю. Бо я тоді з ним говорив про тисячу, то він мені дав тільки тисячу». На що ОСОБА_1 запитав: «Все? Де то?», а ОСОБА_5 відповів: «Я вам поклав. Все є. А точно мені за то нічо не буде?» (а.с. 85-91, Т.: 2).

Відповідно до доручення старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_32, від 16.07.2015 №34-2052т., надано доручення т.в.о. начальнику СП БКОЗ Управління СБУ у Львівській області про дорученням працівникам ввіреного підрозділу проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №01-7531т/НСД від 16.07.2015, №01-7532т/НСД від 16.07.2015, №01-7533т/НСД від 16.07.2015, №01-7534т/НСД від 16.07.2015 ( а.с. 72, Т.: 2),

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015000000001340 від 03.07.2015 р., старшим оперуповноваженим 2 відділу спецпідрозділу БКОЗ Управління СБ України у Львівській області на підставі доручення старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України, за участю ВОД Управління СБ України у Львівській області, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва №01-7533т/НСД від 16.07.2015, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме візуальне спостереження за особою з використанням спеціальних технічних засобів для спостереження, а саме за ОСОБА_1 Відповідно до даного протоколу 22.07.2015 о 09 год. 38 хв. був встановлений візуальний контакт з ОСОБА_1, під час входу у приміщення прокуратури Бродівського району Львівської області за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 2. В подальшому вказана особа до 14 год. 00 хв. перебувала у приміщенні прокуратури під час проведення слідчих дій з його участю, у зв?язку із чим подальше проведення спостереження було припинене (а.с. 97).

Відповідно до протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 17 липня 2015 року, співробітником спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину №7918 від 17 липня 2015 року в рамках кримінального провадження №42015000000001340 від 03.07.2015 р., з участю понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22, а також ОСОБА_5 проведено ідентифікацію засобів з метою їх використання під час контролю за вчиненням злочину. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_5 надано 300 доларів США власних коштів, купюрами по 100 доларів, які були оглянуті учасниками слідчої дії, їхні серійні номери занесені у протокол після чого проведено їх світлокопіювання, і їх світлокопії долучено до протоколу. Після чого оглянуті кошти в сумі 300 доларів США передано ОСОБА_5 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження факту вимагання в ОСОБА_5 неправомірної вигоди (а.с. 107-110, Т.:2).

Відповідно до протоколу контролю за вчиненням злочину від 14 серпня 2015 року, співробітником спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області на виконання доручення слідчого №34-2058т від 17.07.2015 та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину по кримінальному провадженню №42015000000001340 від 03.07.2015 р., на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 16.07.2015, о 14 год. 30 хв. 17 липня 2015 року було вручено ОСОБА_5 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, які були надані останньому для передачі їх ОСОБА_1. Після отримання ОСОБА_5 вищезгаданих грошових коштів, останній згідно попередньої домовленості зателефонував ОСОБА_1 на наданий ним мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_6, однак ОСОБА_1 не відповів на телефонний дзвінок. В подальшому, близько обіду 18 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова в ході якої ОСОБА_1 запропонував зустрітись ввечері того ж дня в приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області. 18.07.2015 о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_5 було вручено спеціальні технічні засоби для аудіо-, відеоконтролю, з метою документування та фіксації можливої протиправної діяльності. В подальшому о 20 год. 20хв. ОСОБА_5 в приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області, що розташована за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 2, зустрівся з ОСОБА_1 В ході розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США та було обговорено необхідність передачі йому залишку обумовленої суми неправомірної вигоди за зміну кваліфікації кримінального правопорушення (а.с. 111-112, Т.:2).

Відповідно до протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22 липня 2015 року, старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГП України, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_1, заявником ОСОБА_5 були надані грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, після чого в приміщенні службового кабінету голови Смільнівської сільської ради Бродівського району Львівської області було проведено огляд наданих грошових купюр в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, як пояснив під час огляду грошових купюр ОСОБА_5, що прокурор прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за зміну в суді кваліфікації дій ОСОБА_5 У згаданому протоколі зазначено серійні номера 10 банкнот номіналом по 100 доларів США: КЕ 83055522 А, КІ 25851762 А, НВ 06920358 С, АА 24194642 А, КК 65559400 С, НВ 42465136 Q, DA27971306 А, СВ 36778584 С, КН 28962975 А, НВ 10024801 Н. Вказані банкноти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Світлячок-М», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Грошові кошти в сумі 1000 доларів США після їх огляду та оброблення було надано ОСОБА_5 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_1 від нього частини неправомірної вигоди, а саме кошти в сумі 1000 доларів США. Взірець спецхімпрепарату «Світлячок-М», а саме оброблений обеззолений фільтр, поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано (а.с. 116-120, Т.:2).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди від 23 липня 2015 року, старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГП України на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.07.2015 в кримінальному провадженні №42015000000001340 від 03.07.2015 р., у період з 07 год. 35 хв. по 14 год. 30 хв. 22.07.2015 проведено дану слідчу дію, під час якої ОСОБА_5 були надані власні грошові кошти у сумі 1000 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США, у кількості 10 банкнот. Під час даної слідчої дії використовувались вказані кошти, які були заздалегідь ідентифіковані. Під час даної слідчої дії зафіксовано подію, яка відбулась 22 липня 2015 року в період з 09 год. 30 хв. по 09 год. 50 хв., у службовому кабінеті ОСОБА_1 у приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області, під час якої ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 неправомірну вигоду - грошові кошти - банкноти номіналом по 100 доларів США в кількості 10 штук з наступними серіями: КЕ 83055522 А, КІ 25851762 А, НВ 06920358 С, АА 24194642 А, КК 65559400 С, НВ 42465136 Q, DA27971306 А, СВ 36778584 С, КН 28962975 А, НВ 10024801 Н. По закінченні даної негласної слідчої дії в службовому кабінеті ОСОБА_1 на другому поверсі приміщення прокуратури Бродівського району Львівської області, під час проведення санкціонованого ухвалою суду обшуку в період з 09 год. 50 хв. по 14 год. 30хв. 22.07.2015 виявлено та вилучено банкноти номіналом по 100 доларів США, серії і номера яких співпали із серіями і номерами, які вказані вище (а.с. 121-122, Т.: 2).

Відповідно до оглянутого за допомогою програми «Jet-Player», яка надана прокурором, вмісту карти пам'яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т, яка є додатком до протоколу контролю за вчиненням злочину від 31 липня 2015 року, судом встановлено, що на вказаній карті пам'яті містяться відеозаписи здійснені із двох камер, які розміщені на особі на рівні грудей та поясу. Із відеозапису, датованого 17 липня 2015 року видно, що 17 липня 2015 року в приміщення прокуратури Бродівського району Львівської області о 10 год. 22 хв. заходить особа, візуально схожа із ОСОБА_1, і за ним піднімається особа, на якій розміщено відеозаписуючий пристрій. На другому поверсі приміщення особи зайшли у кабінет, де ОСОБА_1 сів на крісло за робочий стіл, а особа з відеозаписуючими пристроями навпроти зліва. Між особами відбулась розмова, під час якої особа, на якій були розміщені відеозаписуючі пристрої, голос якої схожий на голос свідка ОСОБА_5 розповіла, що вже дав 1700, і ще необхідно 1300. Однак зараз не має достатньо коштів, однак при потребі може їх позичити під 0,2% в день. Також повідомив, що має вдома 300 доларів США, які може дати. О 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 на комп'ютері надрукував текст, який видрукував на принтері та передав особі. На аркуші формату А4 був надрукований текст наступного змісту: «Питання про перекваліфікацію та умовне покарання узгоджене в прокуратурі області куди потрібно заслати 700 доларів. 700доларів до кінця дня/700 - 22.07.2015 року (день перед судом)». Після чого ОСОБА_1 спитав у особи, чи підходить їй такий варіант, на що особа повідомила, що має лише триста. ОСОБА_1 сказав, щоб позичив ще чотириста, бо він же мусить із чимось їхати. Після чого особа повернула видрукуваний аркуш паперу ОСОБА_1 та покинула кабінет о 10 год. 59 хв.. Із відеозапису датованого 18 липня 2015 року видно, що особа, на якій розміщено відеозаписуючий пристрій о 20 год. 20 хв. зайшла у приміщення прокуратури Бродівського району, де зайшла у службовий кабінет ОСОБА_1 ОСОБА_1 сів на крісло за своїм робочим столом, а особа навпроти нього ліворуч. Між ними почалась розмова, під час якої особа, голос якої схожий із голосом свідка ОСОБА_5 повідомила, що є тільки триста і все, однак в понеділок або вівторок може принести тисячу сто. Після цього ОСОБА_1 спитав у особи, що він вирішив із ОСОБА_7, оскільки його мати пише скарги. На що особа відповіла, що він з ним вирішив і віддав йому дві тисячі. Після чого ОСОБА_1 вказує особі, щоб він приніс свідоцтво. О 20 год. 23 хв. особа вийшла з приміщення прокуратури. Із відеозапису датованого 22 липня 2015 видно, що о 09 год. 38 хв. особа, на якій розміщено відеозаписуючий пристрій зайшла у приміщення прокуратури Бродівського району, де зайшла у службовий кабінет ОСОБА_1 Між ними розпочалася розмова, під час якої особа, голос якої схожий із голосом свідка ОСОБА_5 повідомив, що він приніс, але не повністю, так як була лише тисяча. А сто він ще не має, бо домовлявся про тисячу, тому йому і дали лише тисячу. Після чого видно, що ОСОБА_1 піднімається із крісла та кудись виходить. В цей час ОСОБА_5 тримає в руках банкноти, які схожі на банкноти доларів США. Повернувшись, ОСОБА_1 запитав: все? куда запхав? На що ОСОБА_5 відповів, що він не положив. Після чого ОСОБА_5 піднявся зі стільця, підійшов до робочого столу, за яким знаходився ОСОБА_1, та провів якісь маніпуляції біля нього, після чого запитав, чи йому нічого за те не буде. На це ОСОБА_1 відповів, що нічого не буде. Після цього особа вийшла з приміщення прокуратури о 09 год. 40 хв. (а.с. 123. Т.: 2).

Відповідно до протоколу обшуку від 22 липня 2015 року, старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, в період з 09 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. проведено обшук у кабінеті за місцем роботи ОСОБА_1 на другому поверсі, що знаходиться за адресою: Львівська область, вул. Юридика, 2, м. Броди. Обшук проведено за участі оперуповноважених СП БКОЗ в Львівській області ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, прокурора Бродівської районної прокуратури ОСОБА_14, прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 Слідча дія фіксувалась технічними засобами: відеокамера Panasonic NV-GS300 та Panasonic SDR-H100. Під час обшуку ОСОБА_1 було запропоновано видати грошові кошти та інші предмети згідно ухвали, на що ОСОБА_1 заявив, що грошових коштів отриманих злочинним шляхом у нього немає. Під час обшуку на столі в журналі виявлено грошові кошти номіналом по 100 доларів США, всього 10 штук, на яких наявні зелені плями при освітленні спеціальною лампою. Номера купюр звірено із протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів, та встановлено 100% збіг номерів купюр. Зазначені кошти поміщено до конверту, який позначено №6. Журнал, в якому знаходились зазначені кошти (стор. 28-29) поміщено до конверту, який позначено №2. Рукавиці, в яких вилучались (оглядались грошові кошти) - долари США поміщено в конверт під №8. У ході обшуку також вилучено у ОСОБА_1 кошти номіналом по 100 гривень 4 штуки, які поміщено до конверту під №5. У ОСОБА_1 з правої руки взято змиви (з долоні і кисті руки) з допомогою обеззоленого фільтру, який поміщено до конверту під №1. У ОСОБА_1 з лівої руки взято змиви (з долоні і кисті руки) з допомогою обеззоленого фільтру, який поміщено до конверту під №3. У ОСОБА_1 вилучено телефон марки «Nokia» чорно-сріблястого кольору, а також телефон марки «Самсунг». Вказані телефони поміщено у конверт під №9. В шухляді стола з правої сторони вилучено телефон марки «сіменс» сірого кольору, який поміщено до конверта під №9.1. З сейфа вилучено флеш носії та 6 дисків, які поміщено до конверта під №14. Із столу вилучено документи, які стосуються ОСОБА_5, які поміщено до пакета №11. Зі столу вилучено записну книжку коричневого кольору та із сейфа чорного кольору та банківські документи на ім?я ОСОБА_1, які поміщено у конверт під №13. Із сейфа також вилучено особисті документи на ім?я ОСОБА_1, які разом із 2 банківськими карточками вилучено і поміщено до конверту №12. Із кабінету вилучено системний блок, який опечатано під умовною назвою Пакет №14.1. В пакет №15 поміщено 4 касети та флеш носій чорного кольору на яких наявна інформація щодо проведення обшуку. Відеозапис у зв?язку із закінченням касети та з метою заміни акумуляторної батареї на відеокамерах, переривався з 11:00 год. по 11:01год., з 11:55год. до 12:01год., з 12:35год. до 12:36год., з 13:05год. до 13:09год., з 13:21год. до 13:22 год. (а.с. 146-151, Т.: 2).

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідчої дії - обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 в приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області, який відбувся 22 липня 2015 року, і який знаходиться на 4 касетах марки Panasonic формату Mini DV, а також на флешкарті Micro SD марки Kingston, видно, що слідчим старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГП України в період з 09 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. проведено обшук у кабінеті за місцем роботи ОСОБА_1 на другому поверсі, що знаходиться за адресою: Львівська область, вул. Юридика, 2, м. Броди. Із відеозапису вбачається, що обшук проведено у кабінеті, де присутні поняті, слідчий, ОСОБА_1, прокурор ОСОБА_14, якого ознайомлено із ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Під час обшуку ОСОБА_1 було запропоновано видати грошові кошти та інші предмети згідно ухвали, на що ОСОБА_1 заявив, що грошових коштів отриманих злочинним шляхом і нього немає. Також із відеозапису видно, що під час обшуку на робочому столі в журналі виявлено грошові кошти номіналом по 100 доларів США, всього 10 штук, на яких наявні зелені плями при освітленні спеціальною лампою. Номера купюр звірено із протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів, та встановлено збіг номерів купюр. Зазначені кошти поміщено до конверту, який було опечатано. Журнал, в якому знаходились зазначені кошти поміщено до конверту, який було опечатано. Також було опечатано рукавиці, в яких вилучались (оглядались грошові кошти). У ході обшуку також вилучено у ОСОБА_1 кошти номіналом по 100 гривень 4 штуки. У ОСОБА_1 з правої та лівої руки взято змиви (з долоні і кисті руки). У ОСОБА_1 вилучено телефон марки «Nokia» чорно-сріблястого кольору, телефон марки «Самсунг» та в шухляді стола вилучено телефон марки «сіменс» сірого кольору. З сейфа вилучено флеш носії та диски. Із столу вилучено документи та записну книжку коричневого кольору. Із сейфа чорного кольору вилучено банківські документи на ім?я ОСОБА_1, а також особисті документи на ім?я ОСОБА_1 Усі вилучені документи було поміщено у конверти. \

Відповідно до протоколу огляду від 18 серпня 2015 року, при огляді вмісту поліетиленового пакета чорного кольору з позначенням №9.3., виявлено три мобільні телефони марок: «Нокіа», «Самсунг», «Сіменс». Під час огляду вмісту телефону марки «Нокіа» виявлено, що у вкладці «контакти» - «мої номери» встановлено номер телефону - НОМЕР_6. У ході огляду вкладки «повідомлення» встановлено, що у папці «вхідні повідомлення» є 58 смс-повідомлень, серед яких є 2 смс-повідомлення від номера НОМЕР_7 (без імені) - одного зміст: «я на зв?язку! Передзвоніть мені будь ласка НОМЕР_7», яке отримано 20.07.2015 о 17:10год., а іншого - «Вам дзвонили НОМЕР_7», викликів 3, останній 17:01 17/07» яке отримано 16:03год. 17.07.2015. Під час огляду вкладки «журнал дзвінків» встановлено, що у папці «пропущені дзвінки» серед іншого є номер телефону (без імені) - НОМЕР_7, під яким є цифри 22-07, 09:00. У папці набрані номери є серед інших контактів номер телефону (без імені) - НОМЕР_7, під якими є цифри 22-07, 09:06. При огляді деталізації дзвінка встановлено його тривалість 00:00:07 год. (а.с. 165-166, Т.: 2).

Відповідно до протоколу огляду від 04 серпня 2015 року, який розпочато о 13 год. та закінчено о 15 год., при огляді системного блоку (пакет №14.1) на диску «С:» виявлено папки і файли - документи, які стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 На диску «Е:» виявлено 4 файли - документи, які стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_5. Зазначені файли скопійовано на диск (а.с. 182-183, Т.:2).

Оглядом оптичного диску встановлено, що на ньому містяться дві папки: «С» і «Е» у яких знаходяться файли, які є електронними проектами документів, які стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 (а.с. 187, Т.:2).

Відповідно до протоколу огляду від 17 серпня 2015 року, проведено огляд документів, вилучених 22.07.2015 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1, що розташований на другому поверсі приміщення прокуратури Бродівського району Львівської області, та які знаходяться у пакеті №11. Відповідно до даного протоколу, всього оглянуто 41 аркуш, серед яких знаходиться, зокрема, такі документи: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.06.2015 в кримінальному провадженні № 12015140160000421 за ч. 1 ст. 125 КК України на двох аркушах (допит проводив прокурор прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_5 відповідаючи на питання прокурора прокуратури вказує на свою непричетність до подій, які мали місце 29.05.2015 по вул. І.Богуна, а саме побиття ОСОБА_36; запит прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 від 21.04.2015 до судді Бродівського районного суду на 1 аркуші паперу формату А4 щодо надання копії судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу в кримінальному провадженні № 12013150160001207 від 25.12.2013 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України; відповідь із Бродівської ЦРЛ на лист ОСОБА_1 від 20.04.2015 про те, що ОСОБА_5 знаходиться на амбулаторному лікуванні у зазначеній лікарні з 14.04.2015 з діагнозом надрив зв'язок правого г/ступеневого суглобу; Супровідний лист прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 від 03.03.2015 до Бродівського РВ про направлення для виконання ухвали Бродівського районного суду від 03.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є зазначені ухвала суду з мокрою печаткою на двох аркушах (в кримінальному провадженні № 12013150160001207 про обвинувачення ОСОБА_5); Копія пояснення від 15.08.2014 відібране ОСОБА_1 у ОСОБА_37 щодо місцезнаходження її сина ОСОБА_5 за межами м. Броди на 1 аркуші. Копія супровідного листа на 1 аркуші, адресований ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015; супровідний лист на 1 аркуші адресований ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015, а також рапорт оперативного працівника Бродівського РВ про відсутність за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015 на 1 аркуші; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 12013150160001207 на 4 аркушах, із підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 4 аркушах (а.с. 188-189, Т.: 2).

Відповідно до протоколу обшуку від 22 липня 2015 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у житловій квартирі АДРЕСА_1, під час обшуку виявлено та вилучено закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_1, посвідчення працівника прокуратури на ім?я ОСОБА_1, банківську картку НОМЕР_8, які поміщено у пакет №1, а також грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, які поміщено у пакет №2 (а.с. 248-252, Т.:2)

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 17.02.2014 року винесеною прокурором Бродівського району ОСОБА_14, призначено групу прокурорів для здійснення повноважень у кримінальному провадженні №12013150160001207, внесеного до ЄРДР 25 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 296 ч. 2, 129 ч. 1, 126 ч. 1 КК України у складі: прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_17, прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_1, якому доручено керувати діями інших прокурорів (а.с. 269-270, Т.: 2).

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 10.02.2015 року винесеною прокурором Бродівського району ОСОБА_14, призначено групу прокурорів для здійснення повноважень у кримінальному провадженні №12013150160001207, внесеного до ЄРДР 25 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 296 ч. 2, 129 ч. 1, 126 ч. 1 КК України у складі: прокурора Бродівського району ОСОБА_14, прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 Керівництво групою визначено за ОСОБА_14 (а.с. 272, Т.: 2).

Відповідно до протоколу огляду від 08 вересня 2015 року, проведено огляд дисків, наданих на запит старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України прокурором Бродівського району Львівської області ОСОБА_14 Оглядом диска №1 встановлено, що він містить 27 папок та 55 файлів. Під час перегляду вмісту вказаних папок встановлено, що у них є аудіофайли, що містять інформацію ходу судового засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5, у яких приймав участь прокурор прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 Переглядом вмісту папки із назвою «Справа №439_513_14-к від 30-06-2015.dir» встановлено, що в ній є 2 аудіо файли. Під час прослуховування аудіофайлів із назвами «channel 01 2015_06_30 15-07-23» та «channel 01 2015_06_30 15-22-23» встановлено, що тривалість першого файлу - 15 хвилин 00 секунд, а другого - 1 хвилина 37 секунд. Згідно цих записів потерпілий ОСОБА_7 повідомив та ствердив суду про відсутність загрози пістолетом відносно нього з боку ОСОБА_5 під час сварки та відшкодування останнім завданої шкоди, у зв?язку з чим прокурором - державним обвинувачем у провадженні ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви у засіданні для вирішення питання щодо зміни пред?явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Зазначене клопотання прокурора задоволено та судове засідання перенесено на 23.07.2015 для підготовки прокурором нового обвинувачення (а.с. 286-287, Т.: 2).

В судовому засіданні оглянуто вміст диску під №1, та встановлено, що Під час перегляду вмісту вказаних папок встановлено, що у них є аудіофайли, що містять інформацію ходу судового засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5, у яких приймав участь прокурор прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 Переглядом вмісту папки із назвою «Справа №439_513_14-к від 30-06-2015.dir» встановлено, що в ній є 2 аудіо файли. Під час прослуховування аудіофайлів із назвами «channel 01 2015_06_30 15-07-23» та «channel 01 2015_06_30 15-22-23» встановлено, що тривалість першого файлу - 15 хвилин 00 секунд, а другого - 1 хвилина 37 секунд. Згідно цих записів потерпілий ОСОБА_7 повідомив та ствердив суду про відсутність загрози пістолетом відносно нього з боку ОСОБА_5 під час сварки та відшкодування останнім завданої шкоди, у зв?язку з чим прокурором - державним обвинувачем у провадженні ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви у засіданні для вирішення питання щодо зміни пред?явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Зазначене клопотання прокурора судом задоволено та у судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2015 до 09 години для підготовки прокурором нового обвинувачення (а.с. 283. Т.: 2).

Відповідно до наказу прокурора Бродівського району ОСОБА_14 №9 від 12.05.2015 року «Про розподіл обов?язків між працівниками прокуратури Бродівського району» в обов?язки прокурора ОСОБА_1 входить, зокрема: здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, участь у судовому провадженні та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень (а.с. 51-53, Т.:3).

Відповідно до наказу прокуратури Львівської області №417к від 23 квітня 2013 року молодшого радника юстиції ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області (а.с. 54, Т.: 3).

Відповідно до висновку експерта №10-108 від 20.08.2015, на представлених на експертизу грошових купюрах номіналом по 100 доларів США (у кількості 10 шт.), які в постанові про призначення експертизи іменовані як "виявлено 22.07.2015 на столі в журналі між сторінками 28-29 під час обшуку кабінету ОСОБА_1 та поміщено до конверту білого кольору, який опечатаний паперовою стрічкою з відтисками печатки Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» і підписаний учасниками і понятими, на якому напис "Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Грошові кошти, які вилучені із стола кабінету 100 дол. США). Пакет № 6" наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. Встановити спільну родову належність люмінофорів виявлених у міккрокількостях на поверхні аркушів фільтрувального паперу із змивами, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як "речовина, яку було виявлено на долонях і фалангах пальців обох рук ОСОБА_1" з речовиною, яку в постанові про призначення експертизи поіменовано як «було виявлено на грошових купюрах номіналом по 100 доларів США (у кількості 10шт.), які 22.07.2015 виявлено на столі в журналі між сторінками 28-29 під час обшуку кабінету ОСОБА_1 та поміщено до конверту білого кольору, який опечатаний паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» і підписаний учасниками і понятими, на якому напис "Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Грошові кошти, які вилучені із стола кабінету (1000 дол. США). Пакет № 6" не виявилося можливим з причини малої (недостатньої) кількості речовини. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на грошових купюрах номіналом по 100 доларів США (у кількості 10 шт.), збігається за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини яка в постанові про призначення експертизи поіменована як "зразкок спеціальної хімічної речовини - оброблений (спецхімпрепаратом «Світлячок-М») обеззолений фільтр, який поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» та підписано учасниками і понятими (Рукописний напис на конверті «Додаток до протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.07.2015. - Обеззолений фільтр. Пакет №1" (а.с. 143-164, Т.: 3).

Відповідно до висновку експерта №144 від 25.08.2015, десять банкнот США, номіналом 100 доларів з серійними номерами КЕ 83055522 А, КІ 25851762 А, НВ 06920358 С, АА 24194642 А, КК 65559400 С, НВ 42465136 Q, DA27971306 А, СВ 36778584 С, КН 28962975 А, НВ 10024801H, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - США (а.с. 172-173, Т.: 3).

Відповідно до протоколу огляду від 07 серпня 2015 року проведено огляд копії матеріалів кримінального провадження №12013150160001207 від 25.12.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України. Проведеним оглядом встановлено, що матеріали знаходяться в 1 томі на підшитих, однак не пронумерованих аркушах паперу формату А4. На титульному аркуші є друковані написи, зокрема, посередині - «Кримінальне провадження № 12013150160001207», під цим написом - «По підозрі ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України», «Том №1 розпочато: 25.12.2013, Закінчено: 14.03.2014». На кожному аркуші є відтиск печатки із написом «Для пакетів. Прокуратура Бродівського району Львівської області», а також є рукописний напис «з оригіналом згідно. ОСОБА_38» та підпис. Оглядом змісту документів встановлено, що кримінальне провадження № 12013150160001207 розпочато 25.12.2013 за ч. 1 ст. 126 КК України, за зверненням ОСОБА_11, за фактом нанесення останньому23.12.2013 близько 23:30 год. ОСОБА_5 за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Сірка, 3 тілесних ушкоджень. У вказаному кримінальному провадженні 25.12.2013 прокурор Бродівського району Львівської області ОСОБА_14 виніс постанову про призначення групи прокурорів. Згідно цієї постанови у вказаному вище кримінальному провадженні призначено прокурорів прокуратури ОСОБА_39 та ОСОБА_1, а старшим групи визначено - ОСОБА_1 У подальшому 28.12.2013 розпочато кримінальне провадження № 12013150160001219 за зверненням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погроз з боку ОСОБА_5 вбивством 28.12.2013 близько 15:30 год. біля літнього павільйону «Продукти»по вул. Гончарська в м. Броди Львівської області. У цьому провадженні 28.12.2013 прокурор Бродівського району Львівської області ОСОБА_14 виніс постанову про призначення групи прокурорів. Згідно цієї постанови призначено прокурорів прокуратури, які зазначені вище та старший групи призначено ОСОБА_1 Надалі 01.01.2014 розпочато кримінальне провадження № 12014140160000001 за зверненням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом скоєння 01.01.2014 приблизно 23:00 год. за адресою: пл. Ринок, 41 в м. Броди Львівської області ОСОБА_5 хуліганських дій та нанесення під час цього заявнику та іншим особам тілесних ушкоджень. Прокурор Бродівського району Львівської області ОСОБА_14 постановою від 02.01.2014 призначив групу прокурорів у складі, який зазначений вище. Старшим групи визначено ОСОБА_1 02.01.2014 розпочато кримінальне провадження № 12014140160000005 за зверненням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом скоєння 01.01.2014 приблизно 23:00 год. за адресою: пл. Ринок в м. Броди Львівської області ОСОБА_5 хуліганських дій та нанесення під час цього заявнику та іншим особам тілесних ушкоджень. У цьому провадженні постановою прокурора Бродівського району Львівської області ОСОБА_14 від 03.01.2014 призначено прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_18 У подальшому 11.02.2014 розпочато кримінальне провадження № 12014140160000104 за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 28.12.2013 близько 15:30 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Процесуальне керівництво у цьому провадженні згідно постанови прокурора району про призначення групи прокурорів від 11.02.2014 здійснює група прокурорів прокуратури району ОСОБА_40 та ОСОБА_1, останній старший групи. Вказані кримінальні провадження 11.02.2014 об'єднано в одне провадження за № 12013150160001207 від 25.12.2013. Прокурором району 17.02.2014 постановою від 17.02.2014 визначено групу прокурорів у складі прокурорів прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_12 та ОСОБА_1, останній старший групи. ОСОБА_5 17.02.2014 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчим органу внутрішніх справ за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_1 11.03.2014 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5, яке слідчим суддею 12.02.2014 задоволено (а.с. 1-3. Т.: 4).

Відповідно до протоколу огляду від 17.08. 2015, який розпочато о 09 год. 00 хв. та закінчено о 11 год. 00 проведено огляд додатку до протоколу обшуку від 22.07.2015, що в Пакеті №11. Проведеним оглядом встановлено, що у конверті знаходяться документи, зокрема: корінець повістки на ім'я ОСОБА_5 на 20.07.2015 у кримінальному провадженні № 12015140160000421 про явку до прокуратури Бродівського району; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.06.2015 в кримінальному провадженні № 12015140160000421 за ч. 1 ст. 125 КК України на двох аркушах (допит проводив прокурор прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_5 відповідаючи на питання прокурора прокуратури вказує на свою непричетність до подій, які мали місце 29.05.2015 по вул. І.Богуна, а саме побиття ОСОБА_36; запит прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 від 21.04.2015 до судді Бродівського районного суду на 1 аркуші паперу формату А4 щодо надання копії судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу в кримінальному провадженні № 12013150160001207 від 25.12.2013 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України; відповідь із Бродівської ЦРЛ на лист ОСОБА_1 від 20.04.2015 про те, що ОСОБА_5 знаходиться на амбулаторному лікуванні у зазначеній лікарні з 14.04.2015 з діагнозом надрив зв'язок правого г/ступеневого суглобу; копія свідоцтва про народження ОСОБА_41, 07.06.2012, де зазначено, що її батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_13; супровідний лист прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 від 03.03.2015 до Бродівського РВ про направлення для виконання ухвали Бродівського районного суду від 03.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є зазначені ухвала суду з мокрою печаткою на двох аркушах (в кримінальному провадженні № 12013150160001207 про обвинувачення ОСОБА_5); ухвала Бродівського районного суду від 27.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12013150160001207, без підпису та печаток на 5 аркушах; копія пояснення від 15.08.2014 відібране ОСОБА_1 у ОСОБА_37 щодо місцезнаходження її сина ОСОБА_5 за межами м. Броди на 1 аркуші; копії рапортів працівників міліції від 29.01.2015, 05.02.2015, 10.02.2015 щодо відсутності ОСОБА_5 по місцю проживання, всього на 3 аркушах; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12013150160001207, де є лише підпис ОСОБА_1 на 4 аркушах та на 1 аркуші запит до Бродівської ЦРЛ від 16.04.2015 з питань лікування ОСОБА_5; на 1 аркуші текст, згідно якого ОСОБА_1 надає показання в якості потерпілого, де зазначає, що спалили автомобіль, який належить його сім'ї; супровідний лист ОСОБА_1 від Бродівського РВ про неможливість виконати ухвалу Бродівського районного суду від 03.03.2015 про затримання обвинуваченого ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній і його місце знаходження невідоме на 1 аркуші; копія супровідного листа на 1 аркуші адресований ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015; супровідний лист на 1 аркуші адресований ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015, а також рапорт оперативного працівника Бродівського РВ про відсутність а місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015 на 1 аркуші; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12013150160001207 на 4 аркушах, із підписом ОСОБА_1 на 4 аркушах; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12013150160001207 на 4 аркушах, із підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 4 аркушах; копія ухвали Бродівського районного суду від 21.04.2015 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 1 аркуші; на 1 аркуші запит до Бродівської ЦРЛ від 12.06.2015 з питань лікування ОСОБА_5 (без підпису ОСОБА_1; на двох аркушах формату А4 роздруковані «скрін-шоти з комп'ютера», на яких у компанії людей є особа, яка схожа на ОСОБА_5 (а.с. 188-189, Т.: 2).

Судом оглянуто наступні речові докази:

- 10 банкнот номіналом по 100 Доларів США із серійними номерами КЕ83055522 А, КІ 25851762 А, НВ 06920358 С, АА 24194642 А, КК 65559400 С, НВ 42465136 Q, DA27971306 А, СВ 36778584 С, КН 28962975 А, НВ 10024801Н;

- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців лівої руки ОСОБА_1;

- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців правої руки ОСОБА_1;

- рукавиці, в яких вилучались грошові кошти в сумі 1000 доларів США під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 22.07.2015;

- рукавиці, в яких вилучали змиви з лівої руки ОСОБА_1;

- рукавиці, в яких вилучали змиви з правої руки ОСОБА_1;

- журнал , який вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 22.07.2015;

- чотири банкноти номіналом по 100 гривень із серійними номерами АБ1444883, ГД9656380, КИ1484152, ГФ7107089;

- рукавиці, в яких здійснювали помітку грошей (1000) доларів США;

- зразок речовини у спецпакеті №0368371;

- контрольний зразок обеззоленого фільтра у спецпакеті №0368367;

- мобільні телефони марки «Nokia», «Samsung», «Siemens» які перебувають у вимкненому стані;

- п?ять банкнот номіналом 100 доларів США із серійними номерами KD39239424A, HL75761515E, HB75942753I, HB95960366L, HF82845390C.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015000000001340 від 03.07.2015 р., суд визнає неналежним доказом по справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 102, Т.: 2).

Протокол огляду від 31.07.2015 року, який розпочато о 08 год. 00 хв. та закінчено о 09 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 152-153, Т.: 2).

Протокол огляду від 31.07.2015 року, який розпочато о 09 год. 00 хв. та закінчено о 10 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 160-161, Т.: 2).

Протокол огляду від 03.08.2015 року, який розпочато о 10 год. 00 хв. та закінчено о 13 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 163-164, Т.: 2).

Протокол огляду від 04.08.2015, який розпочато о 09 год. 00 хв. та закінчено о 13 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 179-181, Т.: 2).

Протокол огляду від 06.08.2015, який розпочато о 10 год. 00 хв. та закінчено о 10 год. 30 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 253, Т.: 2).

Судом встановлено, що під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 із рук ОСОБА_1 відібрано змиви, а отже проведено таку слідчу дію як освідування особи, проведення якої, відповідно до вимог ст. 241 КПК України, може відбутися лише на підставі постанови прокурора, якої не було. Такі змиви були використані для призначення експертизи та отримання висновку експерта.

З огляду на те, що змиви з рук ОСОБА_1 були отримані з порушенням порядку, встановлено КПК України, а тому, докази отримані на основі дослідження таких змивів повинні вважатися недопустимими.

З огляду на зазначене, суд визнає недопустимим висновок експерта №10-108 від 20.08.2015, в частині експертного висновку, у якому зазначено: «на представлених на експертизу аркушах фільтрувального паперу які в постанові про призначення експертизи поіменовані як зразки, зняті з долонь і фаланг пальців обох рук ОСОБА_1 - змивах із правої руки ОСОБА_1 - фільтр змивів із правої руки поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» та підписано учасниками і понятими (Рукописний напис на конверті «Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Змиви з правої руки (обеззолений фільтр), Пакет № 1»), а також змивах із лівої руки ОСОБА_1 - фільтр поміщено паперовий конверт білого кольору та опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» та підписано учасниками і понятими рукописний напис на конверті «Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Змиви з лівої руки (обеззолений фільтр). Пакет № 3») наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор».

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання свідків, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об'єктивному зв'язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об'єктивними доказами.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину суд розцінює як таке, що спрямоване на уникнення від відповідальності. Показання, що дані ОСОБА_1 під час судового розгляду, суд оцінює критично, і вважає їх такими, що мали на меті ввести суд в оману.

Надані ОСОБА_1 показання спростовуються іншими дослідженими доказами по справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він особисто ОСОБА_5 ні 20.07.2015, ні 22.07.2015 не телефонував, про зустрічі не домовлявся, а ОСОБА_5 22.07.2015 року прийшов до нього в службовий кабінет без попередньої домовленості, не відповідають дійсності та об?єктивно спростовується дослідженими в судовому засіданнями протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, - відеозаписами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не озвучував ОСОБА_5 розміру неправомірної вигоди за зміну обвинувачення з більш тяжкого не менш тяжке, не відповідає дійсності та об?єктивно спростовується дослідженими в судовому засіданнями протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, - відеозаписами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг прийняти рішення щодо зміни обвинувачення в суді, оскільки старшим групи був прокурор ОСОБА_14 і саме він приймав рішення щодо необхідності зміни обвинувачення в суді, яке ще повинен був погодити із прокуратурою Львівської області, а відтак він не може бути суб?єктом даного злочину, суд вважає необгрунтованим, виходячи із таких міркувань.

Питання зміни обвинувачення в суді прокурором регламентоване статтями 338 та 341 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів. Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Як було встановлено судом на основі досліджених доказів ОСОБА_1 обіймав посаду прокурора прокуратури Бродівскього району Львівської області і однією із його функцій, передбачених нормами КПК України та Законом України «Про прокуратуру», було підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як було встановлено судом, прокурор ОСОБА_1 входив у групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 12013150160001207 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме ОСОБА_1 у 2014 та до липня 2015 року включно був тим прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, тобто безпосередньо в судовому засіданні брав участь при дослідженні доказів, заявляв клопотання, і саме йому, а не іншим прокурорам групи, було достеменно відомо про хід судового розгляду. Саме ОСОБА_1, а не іншим прокурорам, під час судового розгляду стали відомі фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_5 Тому, саме ОСОБА_1 був наділений правом ініціювання зміни обвинувачення в суді із дотриманням процедури, передбаченої ст. 341 КПК України. Незважаючи на встановлену законом необхідність погодження обвинувального акта із зміненим обвинуваченням із прокурором вищого рівня, саме ОСОБА_1 був наділений повноваженнями на складення та погодження із прокурором вищого рівня відповідних процесуальних документів, щодо зміни обвинувачення.

Тому, на момент вчинення діянь, які інкримінуються, ОСОБА_1 відповідно до положень пункту 2 примітки до статті 368 КК був службовою особою, яка займала відповідальне становище, і був наділений відповідними повноваженнями прокурора щодо зміни обвинувачення в суді, а отже він є суб'єктом злочину, передбаченого статті 368 КК.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 інкримінувалась така кваліфікуюча ознака як вимагання неправомірної вигоди, яка передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до примітки 5 до ст. 354 КК України, під вимаганням неправомірної вигоди в статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання неправомірної вигоди, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) неправомірної вигоди є службова особа - особа, що отримує неправомірно вигоду; 2) пропозиція про давання (одержання) неправомірної вигоди має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують особу, що дає таку вигоду, в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою особи, яка отримує неправомірну вигоду; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка дає неправомірну вигоду.

Правильне визначення меж вимагання неправомірної вигоди пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою неправомірної вигоди, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання неправомірної вигоди, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка дає неправомірну вигоду.

Незважаючи на зміну диспозиції статті 368 КК України, суд вважає за можливе застосувати правову позицію Верховного суду України, щодо вимагання хабара, яка неодноразово ним висловлювалась, зокрема у постанові від 21.01.2016 №5-124кс15.

Так, Верховний Суд України констатував, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, є однією із основних і обов'язкових ознак вимагання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за зміну обвинувачення щодо останнього з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, що у випадку реалізації такої зміни, і ухвалення судом обвинувального вироку, яким би ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а не ч. 4 ст. 296 КК України, потягло б за собою кримінальну відповідальність за менш тяжкий злочин, а отже і покарання було б призначене м'якше.

З огляду на вищезазначене, суду для з?ясування чи були в діях ОСОБА_1 ознаки вимагання неправомірної вигоди, необхідно встановити законність прав та інтересів, які ОСОБА_5 захищав шляхом дачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Інкримінуючи таку кваліфікуючу ознаку ОСОБА_1 як вимагання неправомірної вигоди, обвинувачення виходило з того, що у кримінальному проваджені № 12013150160001207 від 25.12.2013 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, були підстави для зміни обвинувачення ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки жодними доказами не підтверджувалось наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а навпаки, показаннями потерпілого ОСОБА_7 спростовувалось таке обвинувачення.

Суд зазначає, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена в ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тому, остаточне рішення про те, який саме склад злочину був наявний у діях ОСОБА_5, може бути відображене лише в обвинувальному вироку суду, який набрав законної сили.

Відтак, встановити законність інтересу ОСОБА_5 у зміні обвинувачення щодо нього з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, які він захищав шляхом дачі неправомірної вигоди, можливе лише у випадку встановлення кінцевим рішенням суду відсутності чи наявності в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 12013150160001207 від 25.12.2013 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України кінцевого судового рішення немає. Судовий розгляд триває.

Тому, суд, на час ухвалення вироку, позбавлений можливості ствердно зробити висновок чи ОСОБА_5, будучи зацікавленим у незаконній, неправомірній поведінці прокурора, даючи неправомірну вигоду прокурору прагнув обійти закон та уникнути заслуженої кримінальної відповідальності, чи ОСОБА_5, даючи неправомірну вигоду прокурору тим самим захищав своє законне право та свій законний інтерес на зміну обвинувачення щодо нього на менш тяжкий злочин від незаконних погроз прокурора щодо невчинення жодних дій спрямованих на зміну обвинувачення, в той час, коли у прокурора були всі підстави для зміни такого обвинувачення

Враховуючи наведене, а також положення ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає, що таку кваліфікуючу ознаку як вимагання неправомірної вигоди необхідно виключити, у зв?язку із недоведеністю наявності такої в діях обвинуваченого ОСОБА_1

Стороною захисту заявлялось клопотання, щодо недопустимості доказів, а саме речових доказів отриманих 22.07.2015 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_1, а саме: 100 банкнот номіналом по 100 доларів США, журнал, та рукавиці, оскільки такі всупереч статей 100 та 104 КПК України не оглядались і не фотографувались. Суд вважає, що такі докази є допустимими з огляду на те, що такі отримані в порядку передбаченому нормами діючого КПК України. Такі речові докази були вилучені в ході обшуку з дотриманням процедури передбаченої нормами КПК України для такої слідчої дії як обшук. Такі речові докази були оглянуті учасниками слідчої дії та поміщені в пакети, які були опечатані. Під час обшуку звірялись серійні номера вилучених 10 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами, що зазначені у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 22 липня 2015 року. Вилучені речові докази - грошові кошти, скеровувались експерту для проведення експертизи та дачі експертного висновку та повернуті після дослідження у опечатаних пакетах, цілісність яких не була порушена. Такі речові докази були оглянуті судом в судовому засіданні.

Стороною захисту заявлялось клопотання про визнання недопустимими як докази процесуальні дії та отримані внаслідок їх вчинення результати щодо огляду слідчим речових доказів та складання про це протоколів: від 18.08.2015 (Т.: 2, а.с. 165-166), від 04.08.2015 (Т.: 2, а.с. 179-181), від 04.08.2015 з додатком (Т.:2 а.с. 182-187), від 17.08.2015 (Т.:2 а.с. 188-232), від 26.08.2015 (Т.:2 а.с. 233-237), від 06.08.2015 (Т.: 2 а.с. 253-256), від 08.09.2015 (Т.: 2 а.с. 286-287). Підставою для визнання таких протоколів слідчих дій недопустимими доказами сторона захисту вважає те, що всупереч статей 100 та 104 КПК України речові докази, які оглядались не фотографувались.

Встановлено, що після протоколу огляду від 18.08.2015 (Т.: 2, а.с. 165-166) містяться фотографії оглянутих речових доказів на 12 аркушах (т.: 2, а.с. 167-178), хоча в самому протоколі про те, що до нього є додатки не зазначено.

У протоколі огляду від 04.08.2015 (Т.: а.с. 182-187), зазначено, що оглянуті файли на жорсткому диску системного блока, що був вилучений в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_1, скопійовано на диск, який міститься у матеріалах справи (а.с. 187, т.: 2).

У протоколі огляду від 17.08.2015 (а.с. 188-189, Т.: 2) описано документи які оглянуті і такі долучені до протоколу як додатки на 41 аркуші і містяться у матеріалах справи.

У протоколі огляду від 26.08.2015 (Т.: а.с. 233-237), зазначено, що оглянуто касети в кількості 4 шт., а також флеш карту. Такі касети і флеш карта долучені до матеріалів кримінального провадження і такі судом оглянуто в судовому засіданні.

У протоколі від 06.08.2015 (Т.: 2 а.с. 253-256), зазначено, що оглянуто речові докази. Такі речові докази долучено до матеріалів справи. В той же час, такі докази судом не оглядались за згодою сторін, оскільки такі не мають доказового значення у справі.

У протоколі від 08.09.2015 (Т.: 2 а.с. 286-287), зазначено, що оглянуто речові докази - 3 компакт диски, які поміщено у конверти з написами: «Диск №1», «Диск №2», «Диск №3». Такі диски долучено до матеріалів справи і такі судом оглядались в судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що такі докази є допустимими з огляду на те, що такі отримані в порядку передбаченому нормами діючого КПК України. Не фотографування вказаних речових доказів слідчим під час їхнього огляду, не може бути підставою для визнання їх недопустимими.

Стороною захисту заявлялось про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки у обвинувальному акті невірно зазначено номер кримінального провадження.

Судом було встановлено, що номер кримінального провадження на першій сторінці обвинувального акту зазначено невірно, однак в іншому місці на цій же сторінці такий номер зазначено правильно. Тому, суд вважав, що підстав для повернення обвинувального акту прокуророві через невідповідність його вимогам закону, не було. Така неточність є технічною опискою, яка не могла бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки не є суттєвим недоліком такого документу, який міг вплинути на хід судового розгляду.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: клопотання слідчого ОСОБА_31 про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті; Ухвали слідчого судді від 21.07.2015 якою надано дозвіл на проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_1, а також усіх доказів (речей і документів), які були вилучені під час такого обшуку. Сторона захисту просить суд визнати недопустимими такі докази з огляду на те, що підставою для постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015, стали недопустимі докази, а саме: лист УСБУ у Львівській області від 13.07.2015 №62/14/2-1749, яким передано слідчому конфіденційну інформацію щодор ОСОБА_1 та членів його сім?ї, оскільки така інформація не була зібрана в результаті оперативно-розшукових заходів, так як відомостей про заведення ОРС відсутні; а також протокол допиту ОСОБА_5, від 17.07.2015. який слідчий отримав лише 10.08.2015.

Суд, вважає, що така слідча дія, як обшук у службовому кабінеті ОСОБА_1, яка відбулась 22.07.2015 була проведена у порядку визначеному діючим КПК України, уповноваженими на те особами. Судом перевірялись на предмет законності підстави проведення такої слідчої дії. Як встановлено судом слідча дія - обшук у службовому кабінеті ОСОБА_1, яка відбулась 22.07.2015, проведена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25262/15-к (а.с. 143-145, Т.:2). Така ухвала набрала законної сили. Нормами діючого КПК України не передбачено можливості суду на стадії судового розгляду надавати оцінку законності ухвалам слідчого судді. А тому, підстав для визнання недопустимими доказу - протоколу обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_1 від 22.07.2015, не має.

Стороною захисту неодноразово в ході судового розгляду зазначалось, що не відбулось відкриття усіх матеріалів кримінального провадження, та речових доказів в порядку, визначеному статтею 290 КПК України. Зокрема, не було надано доступ стороні захисту до усіх речових доказів, а також не надано доступ до інформації, яка міститься на карті пам'яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т. Тому, сторона захисту просила визнати речові докази, а також карту пам'яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т. недопустимими доказами.

Суд вважає такі твердження надуманими, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Як встановлено судом, слідчим надано доступ до матеріалів кримінального провадження як обвинуваченому так і його захиснику, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 290 Т.: 3), у якому факти надання доступу до матеріалів кримінального провадження в 4 томах підтверджено підписами вказаних осіб. У матеріалах досудового розслідування (а.с. 243-254, Т.: 3) міститься постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 07.09.2015. У вказаній постанові перелічено, що визнається речовими доказами та рішення про приєднання їх до справи. Тому, сторона захисту знала про наявність в розпорядженні сторони обвинувачення речових доказів та намір використати відомості, що у них знаходяться як доказ у суді. В той же час, суду не було надано підтвердження того, що стороні захисту було надано доступ до речових доказів. такий доступ було надано прокурором в ході судового розгляду. Речові докази, які досліджені судом, були також відкриті стороні захисту в ході судового розгляду. Стороні захисту надано такі докази для огляду, а також судом надано такій стороні достатньо часу для формулювання своєї позиції щодо оглянутих речових доказів. Також судом забезпечено стороні захисту можливість для подачі відповідних клопотань, щодо досліджених речових доказів, чим сторона захисту скористалась і подала відповідні клопотання суду, які були вирішені судом, про що постановлено відповідні процесуальні рішення.

Також, в ході судового розгляду стороні захисту надано доступ і до карти пам'яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т., яка була оглянута в cудовому засіданні за допомогою ноутбука, наданого прокурором із програмним забезпеченням «Jet-Player». Після чого стороні захисту надано достатньо часу для формулювання своєї позиції щодо оглянутих речових доказів. Також судом забезпечено стороні захисту можливість для подачі відповідних клопотань, щодо досліджених речових доказів, чим сторона захисту скористалась і подала відповідні клопотання суду, які були вирішені судом, про що постановлено відповідні процесуальні рішення.

Такі процесуальні дії суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 16.03.2017 № 671/463/15-к.

Так, у згаданій постанові суд зауважує, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Також, у згаданій постанові зазначено, що частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв'язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як зазначено судом вище, усі докази, які були дослідженні судом і долучені до матеріалів кримінальної справи попередньо були відкриті стороні захисту з наданням можливості та достатнього часу для ознайомлення із ними і надання своїх контраргументів на їх спростування, що відповідає вимогам ст. 290 КПК України.

Заявлене клопотання суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого та його захисника та спрямоване на виключення низки доказів з числа доказів з підстав їх недопустимості.

Сторона захисту вказує на недопустимість доказів: постанови від 20.07.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.07.2015; протоколу контролю за вчиненням злочину від 23.07.2015. Так, постанову слідчого сторона захисту вважає немотивованою, а також, що при її винесенні використані недопустимі докази - матеріали управління СБУ. До протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів не оформлено додатків - світлокопій грошових знаків, а також протокол не узгоджується із показаннями свідків щодо походження грошових знаків. Окрім того, протокол контролю за вчиненням злочину від 23.07.2015 складений в час, коли слідчим проводилась інша процесуальна.

Такі вказівки сторони захисту на зазначені обставини судом перевірено. Суд вважає, що підстав для визнання протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.07.2015 недопустимим доказом немає, оскільки така складена відповідно до вимог КПК України. Світлокопії грошових знаків хоч і не оформлені додатком до протоколу, однак номера банкнот, що на світлокопіях долучених до матеріалів кримінальної справи співпадають із номерами банкнот, зазначених у самому протоколі. Окрім того, необізнаність понятих із джерелом походження грошових коштів при їхній ідентифікації, не може бути наслідком визнання такого протоколу недопустимим доказом. Також суд вважає, що немає підстав і для визнання недопустимим доказом протоколу про результати проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.07.2015. Розбіжність у зазначенні часу складення такого протоколу суд вважає технічною помилкою, що жодним чином не впливає на допустимість доказу і не спростовує відомостей, встановлених у результаті проведення цієї слідчої дії.

Стороною захисту заявлено про недопустимість низки доказів, а саме: ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7531 т/НСД від 16.07.2015, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7532 т/НСД від 16.07.2015, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7533 т/НСД від 16.07.2015, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7534 т/НСД від 16.07.2015. Сторона захисту вважає, що такі ухвали постановлені за клопотанням прокурора на підставі недопустимих доказів.

Суду надано вищезазначені ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, як доказ того, що негласні слідчі (розшукові) дії були проведені на підставі дозволу слідчого судді, а відтак і в порядку, визначеному КПК України. Нормами діючого КПК України не передбачено можливості суду на стадії судового розгляду надавати оцінку законності ухвал слідчого судді. А тому, підстав для визнання недопустимими доказами таких ухвал, немає.

Сторона захисту вказує на недопустимість протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 31.07.2015, карти пам?яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т, компакт диск DVD-R №14/3/12-132т. Підставою для такого твердження стало те, що існують розбіжності між значенням тривалості відеозапису у протоколі, та тривалістю відеозапису на карті пам?яті. Також, існують розбіжності в показаннях ОСОБА_5 в часі отримання ним ідентифікованих грошових знаків та передачею таких ОСОБА_1 Так, ОСОБА_5 отримав ідентифіковані кошти 17.07.2015, і з його слів, цього ж дня передав їх ОСОБА_1, в той же час на карті пам?яті нема відеофайлів, які б свідчили про передачу ОСОБА_5 грошей ОСОБА_1 Тому, сторона захисту вважає, що існують обґрунтовані сумніви в достовірності таких записів.

Суд, вважає такі твердження безпідставними. Судом повністю переглянуто відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій, що містяться на карті пам?яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т., яка є оригінальним носієм інформації, тобто на таку карту безпосередньо здійснювався відеозапис. Обґрунтованих підстав припускати, що такі відеозаписи містять елементи монтажу, а відтак є недостовірними, у суду немає. Змістовне наповнення як у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 31.07.2015 (стенограмі зустрічі, що у протоколі) так і у відеозаписах на вказаній карті пам?яті співпадають. Розбіжності лише у значенні часу тривалості відео, що може бути технічною помилкою, і не впливає на допустимість доказу і не спростовує відомостей, встановлених у результаті проведення цієї слідчої дії.

Суд вважає за необхідне зазначити у вироку, що стороною захисту неодноразово (тричі) заявлялись відводи головуючому судді, у зв?язку із чим подавались заяви про відвід, дві з яких були передані в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України на розгляд іншому судді, який у задоволенні таких заяв відмовив, а одна заява про відвід була залишена головуючим суддею без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки повторний відвід мав очевидні ознаки зловживанням правом на відвід і був спрямований на затягування процесу.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом?якшували покарання обвинуваченого, немає.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити основне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі, а також додаткові покарання у виді позбавлення права займати посади в органах прокуратури та органах державної влади, та у виді конфіскації майна.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати складаються з із витрат, пов'язаних із залученням експертів Державного НДКЕЦ МВС України, які підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах прокуратури та органах державної влади на строк 3 (три роки), з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_42 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до вимог частин 1, 5 ст. 72 та ст. 5 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1, а саме: строк тримання його під вартою як запобіжний захід з 22 липня 2015 року по 27 липня 2015 року включно, зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, а саме:

- десять банкнот США, номіналом 100 доларів з серійними номерами КЕ83055522А, КІ25851762А, НВ06920358С, АА24194642А, КК65559400С, НВ42465136Q, ОА27971306А, СВ36778584С, КН28962975А, НВ10024801Н, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0386912, та знаходяться при матеріалах справи - повернути власнику ОСОБА_5;

- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців лівої руки, вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку службового кабінету останнього з допомогою аркуша фільтрувального паперу, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0368369, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців правої руки, вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку службового кабінету останнього з допомогою аркуша фільтрувального паперу, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0368368, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- рукавиці, у яких вилучали грошові кошти - 1000 доларів США, поміщені до конверту білого кольору № 8, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- рукавиці, у яких вилучали змиви з лівої руки ОСОБА_1 поміщені до конверту білого кольору № 4, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- рукавиці, у яких вилучали змиви з правої руки ОСОБА_1 поміщені до конверту білого кольору № 2, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- журнал, який поміщено до конверту білого кольору № 7, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- чотири банкноти номіналом 100 гривень із серійними номерами АБ1444883, ГД9656380, КИ1484152, ГФ7107089, які поміщено до конверту білого кольору, № 5, та знаходяться при матеріалах справи - звернути в дохід дерджави.

- рукавиці, у яких здійснювали помітку грошей (1000 доларів США) та які поміщено поміщені до конверту білого кольору № 2, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- зразок речовини, яку упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0368371, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- контрольний зразок обеззоленого фільтра, який упаковано в пакет Експертної служби МВС України № 0368367, та знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- системний блок комп'ютера сірого кольору, на якому рукописним текстом білого кольору написано «10480268» та який опечатано фрагментами паперу, № 9.3, - вважати повернутим Радехівській місцевій прокуратурі.

- три мобільних телефони: марки «Нокіа» (корпус срібно-чорного кольору), «Самсунг» (корпус чорного кольору) та марки «Сіменс» (корпус сіро-чорного кольору), які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, №9.4., та знаходяться при матеріалах справи - повернути ОСОБА_1;

- 3 флеш носії: флеш носій із кришечкою, сірого кольору із написом на передній стороні «2 GB Edge GOODDRIVE» та боковій стороні «PD2GH2GREGC», флеш носій сірого кольору без будь яких написів, флеш носій коричневого кольору із написом з одної сторони «PATRIOT» та іншої «х.mini», а також 6 комп'ютерних дисків, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, № 14.1, та знаходяться при матеріалах справи - повернути власнику - ОСОБА_1;

- 4 відеокасети марки «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM 60», а також міні флеш карта чорного кольору, яка знаходиться в «перехіднику» марки «Kingston», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору№ 15, та знаходяться при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи;

- п'ять банкнот США, номіналом 100 доларів з серійними номерами KD39239424А, HL5761515Е, НВ75942753І, НВ95960366L, НF82845390С, які поміщено до конверту білого кольору № 2, та знаходяться при матеріалах справи - повернути власнику - ОСОБА_1 ОСОБА_15;

- закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1 № РО 304619, дійсний до 09.02.2016, який поміщено до конверту білого кольору, та знаходяться при матеріалах справи - повернути ОСОБА_1;

- завірені копії матеріалів кримінального провадження № 12013150160001207 від 25.12.2013 в 1 томі, завірені копії матеріалів кримінального провадження № 12014140160000054 від 25.12.2013 в 1 томі, 2 наглядових провадження по цих провадженнях та 3 СD - диски про хід судового розгляду цих проваджень, які знаходяться при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи;

- корінець повістки на ім'я ОСОБА_5 на 20.07.2015 у кримінальному провадженні № 12015140160000421 про явку до прокуратури Бродівського району; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.06.2015 в кримінальному провадженні № 12015140160000421 за ч. 1 ст. 125 КК України на двох аркушах; запит прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 від 21.04.2015 до судді Бродівського районного суду на 1 аркуші паперу формату А4 щодо надання копії судових засідань; відповідь із Бродівської ЦРЛ на лист ОСОБА_1 від 20.04.2015; копія свідоцтва про народження ОСОБА_41, 07.06.2012; супровідний лист прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_1 від 03.03.2015 до Бродівського РВ про направлення для виконання ухвали Бродівського районного суду від 03.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалу суду з мокрою печаткою на двох аркушах (в кримінальному провадженні № 12013150160001207 про обвинувачення ОСОБА_5); ухвалу Бродівського районного суду від 27.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12013150160001207, без підпису та печаток на 5 аркушах; копію пояснення від 15.08.2014 відібране ОСОБА_1 у ОСОБА_37 на 1 аркуші; копії рапортів працівників міліції від 29.01.2015, 05.02.2015, 10.02.2015 щодо відсутності ОСОБА_5 по місцю проживання, всього на 3 аркушах; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12013150160001207, де є лише підпис ОСОБА_1 на 4 аркушах; запит до Бродівської ЦРЛ від 16.04.2015 з питань лікування

ОСОБА_5; на 1 аркуші текст, згідно якого ОСОБА_1 надає показання в якості потерпілого; супровідний лист ОСОБА_1 від Бродівського РВ про неможливість виконати ухвалу Бродівського районного суду від 03.03.2015 про затримання обвинуваченого ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній і його місце знаходження невідоме на 1 аркуші; копія супровідного листа на 1 аркуші адресований ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015; супровідний лист на 1 аркуші адресований ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015; також рапорт оперативного працівника Бродівського РВ про відсутність за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2015 на 1

аркуші; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні

№ 12013150160001207 на 4 аркушах, із підписом ОСОБА_1 на 4

аркушах; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні

№ 12013150160001207 на 4 аркушах, із підписом ОСОБА_1 та

ОСОБА_5 на 4 аркушах; копія ухвали Бродівського районного суду від 21.04.2015 про

застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою на 1 аркуші; на 1 аркуші запит до Бродівської ЦРЛ від 12.06.2015 з питань лікування ОСОБА_5 (без підпису ОСОБА_1; на двох аркушах формату А4 роздруковані «скрін-шоти з комп'ютера», на яких у компанії людей є особа, яка схожа на ОСОБА_5, які знаходяться при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Державного НДЕКЦ МВС України для проведення:

-експертизи у кримінальному провадженні №42015000000001340 (висновок експерта №144 від 25.08.2015) у розмірі 491 грн. 04 коп.;

-експертизи у кримінальному провадженні №42015000000001340 (висновок експерта №10-108 від 20.08.2015) у розмірі 491 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. М. Петейчук