Ухвала суду № 68227805, 08.08.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1438/15-к

УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.

прокурора Буфана Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №42015000000001340 від 03.07.2015р. щодо Лук?янука В.М., обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання: чи містяться на MHI CD-R р. №14/191/12-268т. аудіо файли? Якщо містяться то чи є вони оригіналами? Який семантичний зміст розмов? Чи можливо категорично і беззаперечно стверджувати про відсутність ознак порушення безперервності аудіозаписів строк, дописок, монтажу на аудіофонграмах? Коли саме, і з яких технічних засобів здійснено кожен з представлених аудіозаписів?

Необхідність задоволення свого клопотання обвинувачений мотивує тим, що у сторони захисту є сумніви щодо достовірності аудіозаписів розмов, які були отримані в результаті вчинення негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, які стосуються заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вимогами ст. 242 КПК України не передбачено обов?язкового призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, посилаючись на які вони висловили сумнів у достовірності аудіоозаписів, перевірені в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердженні.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо змісту аудіозаписів, стосовно яких висуваються заперечення, то суд не позбавлений можливості оцінки даних доказів, який лише сам по собі не має наперед встановленої сили, у логічній сукупності з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами.

За таких обставин підстав для призначення експертизи на предмет його несправжності, неоригінальності та наявності ознак монтажу аудіозаписів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-94, 242, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3