Ухвала суду № 68227440, 10.08.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/545/17

1-кп/441/115/2017

У Х В А Л А

10.08.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря Цап І.М.

за участю прокурора Майнич Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140180000319 від 30.04.2017р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2017 р. від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140180000319 від 30.04.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187, ст. 395 КК України.

Захисник ОСОБА_2 подав заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, з тримання під вартою на домашній арешт. У заяві посилається на те, що на даний час ОСОБА_1 не має на меті уникати відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також немає на меті впливати на свідків чи потерпілого. Навпаки обвинувачений ОСОБА_1 найбільше зацікавлений у тому, щоб справа була розглянута об»єктивно, неупереджено та має намір сприяти цьому.

Крім цього, суду слід врахувати наявність у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей та постійного місця проживання. Він гарантує свою явку до суду за першим же викликом, не буде переховуватися від правосуддя, не буде спілкуватися з свідками і потерпілим.

З огляду на наведене вважає, що ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід на будь- який інший, що не пов»язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, з підстав вищенаведених.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на домашній арешт критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

Суд приймає до уваги недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 адміністративного нагляду, що не свідчить про його бажання сприяти об»єктивному розгляду справи та викликає сумнів у суду про його явку.

У заяві захисник адвокат ОСОБА_2 посилається на рішення Європейського суду, але в даному випадку вони не заслуговують на увагу, тому що стосуються виключно законодавства Франції , Болгарії та Росії, а не України.

ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому суд приходить до переконання про залишення обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.