
Провадження № 2/235/1759/17
Справа № 235/3760/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
2 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк (далі ПАТ «Універсал Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карти № VC38531, відповідно до якого банк надав відповідачу право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною картою позичальника, встановивши розмір ліміту 10000,00 гривень, з процентною ставкою за користування кредитом 36,00 % річних.
В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 17187,01 гривень, станом на 22 травня 2017 року, з яких 9484,98 грн. сума заборгованості за кредитом, 5785,66 грн. сума заборгованості за відсотками, 1916,37 грн. - штраф.
Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомив про причини неявки, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.
16 жовтня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карти № VC38531, відповідно до якого банк надав відповідачу право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною картою позичальника, встановивши розмір ліміту 10000,00 гривень, з процентною ставкою за користування кредитом 36,00 % річних.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 22 травня 2017 року в сумі 17187,01 гривень, з яких 9484,98 грн. сума заборгованості за кредитом, 5785,66 грн. сума заборгованості за відсотками, 1916,37 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 16 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1
Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» м. Донецьк Донецької області відноситься до вказаного Переліку.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, отже на нього поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нараховано штраф в розмірі 1916,37 грн., який підлягає виключенню із суми заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1).
З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за первісним позовом становить 88,85 %, з розрахунку 17187,01 грн. 100%, 15270,64 грн. х%, х = 15270,64 грн. х 100% : 17187,01 грн.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1421,60 грн., з розрахунку 88,85 % х 1600 грн. : 100%.
Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки № VC38531 від 16 жовтня 2013 року в сумі 15270 (пятнадцяти тисяч двохсот сімдесяти) гривень 64 копійок (п/р № 29093000203333, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на відшкодування сплаченого судового збору 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) гривень 60 копійок.
В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Г.В. Назаренко
Судове рішення № 68225732, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 11.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 235/3760/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: