Вирок № 6822423, 18.08.2008, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-352/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю прокурора Удод О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої підсудної ОСОБА_2

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, 06.12.1991р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вступила на навчання до ПТУ -20 , не одруженої, раніше не судимої -

за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_5 С вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Злочин скоєний при наступних обставинах:

13 травня 2008 року знаходячись на відпочинку біля озера "Кандибине" в м. Конотоп, неповнолітня підсудна ОСОБА_5, разом зі своїми знайомими учнями школи-інтернат №2 м. Конотоп вживала алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 вирішила викрасти мобільний телефон "Nokia 6233", вартістю 1179 грн., що належав її знайомому неповнолітньому ОСОБА_3, 1991р.н. ОСОБА_5С, ніким непомічена, забрала вказаний мобільний телефон, який знаходився поряд з одягом ОСОБА_6 та в той. же день здала телефон в ломбард, розташований по вулиці Шевченка в м.Конотоп , отримавши 455 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд. У викраденому мобільному телефоні знаходилась сім-карта оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку якої була сума в розмірі 5 гривень та знаходилась флеш-карта пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 199 грн. Вартість викраденого становить 1408 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину визнала повністю . Пояснила, що 13 травня 2008 року вона знаходилась на відпочинку біля озера " Кандибине " в м. Конотоп зі своїми знайомими учнями школи-інтернат № 2 м. Конотоп . Вони разом вживали алкогольні напої і тоді вона вирішила викрасти мобільний телефон "Nokia 6233", що належав її знайомому ОСОБА_3 Ніким непомічена, вона забрала мобільний телефон, який знаходився поряд з одягом ОСОБА_7, та в той же день здала його в ломбард, отримавши 455 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що навчався з ОСОБА_5 в

Конотопській школі-інтернаті для дітей зі слабким зором. 13 травня 2008 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відпочивали поблизу озера " Кандибине", вживали спиртні напої. У нього був мобільний телефон " Нокіа", слухали в телефоні музику , а коли він зібрався йти додому, то виявив, що телефон зник. Всі разом шукали телефон. Через кілька днів ОСОБА_5 зізналася , що вона сп"яну викрала його телефон та здала в ломбард, обіцяла повернути гроші, але не повернула, тому звернулися в міліцію.

Винність підсудної ОСОБА_5С, крім визнання нею вини, підтверджується іншими доказами.

Згідно висновку експерта № 878 від 23 червня 2008 року, вартість мобільного телефону "Nokia 6233", з урахуванням відсотку зносу, станом на 13 травня 2008 року, склала 1179грн.

У викраденому підсудною ОСОБА_5 мобільному телефоні знаходилась сім-карта оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку якої була сума в розмірі 5 гривень. Крім того, в телефоні знаходилась флеш-карта пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 199 грн. Отже, загальна вартість викраденого підсудною ОСОБА_5 майна, що належало ОСОБА_3, становить: 1408грн.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної.

До пом"якшуючих відповідальність обставин суд відносить неповнолітній вік , щире каяття, стан здоров"я підсудної ОСОБА_5, вона частково відшкодувала матеріальні збитки.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1300 грн. підлягає задоволенню. Підсудна ОСОБА_5 не заперечує проти позову, обіцяла відшкодувати збитки в найближчий час.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, ст. 1166, 1179 ЦК України -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1300 / одну тисячу триста / гривень відшкодування матеріальної шкоди, а при досягненні повноліття , або коли до досягнення повноліття стане власником майна з ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 112 грн.68 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 (плата за експертизу)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб після проголошення, а засудженій з моменту вручення копії вироку через Конотопський міськрайонний суд.