Рішення № 68224195, 09.08.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/725/2017 Справа № 641/397/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 з урахуванням уточнень, зазначила, що 27 грудня 2001 року вона була прийнята на посаду юрисконсульта до Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, згідно наказу від 27.12.2001 року № 152/л. З січня 2012 року працювала провідним юрисконсультом Харківського РСП Украероруху. 30 серпня 2016 року директор Харківського РСП Украероруху ОСОБА_4 запропонував виключити посади «провідного юрисконсульта» (1 од.) і «юрисконсульта» (0,5 од.) та включити посаду «юрисконсульта» (1 од.). В службовій записці від 09.08.2016 № 14-1-373 «Про скорочення посад» начальником юридичної служби Украероруху ОСОБА_5 пропонувалося скоротити посаду «юрисконсульта». 02 вересня 2016 року Голові профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» ОСОБА_7 відповідач направив лист № 6.4-1-853 «Про скорочення працівників», в якому доводив про заплановане скорочення вищезазначених посад. 06 вересня 2016 року Голова профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» ОСОБА_7 надав відповідь від 06.09.2016 № 15 про ненадання згоди на заплановані звільнення юрисконсультів та зауважив, що провідний юрисконсульт ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу - профспілкового комітету та згідно ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП України, не може бути звільнена з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу, членом якого вона є. Листом від 18 травня 2016 року відповідач був повідомлений про склад профспілкового органу ХППО ВП «ФПАРРІЗУ». 13 вересня 2016 року Голові профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» ОСОБА_7 відповідач направив лист № 6.1-1-999, в якому повідомляв, що посада «провідного юрисконсульта», яку займає ОСОБА_1, ліквідується вже у зв'язку зі зміною істотних умов праці. 23 вересня 2016 року Відповідач видав наказ № 481/0 «Про зміни істотних умов праці», в якому виключаються вищезазначені посади юрисконсультів. 28 вересня 2016 року відповідач провів засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів по ініціативі адміністрації та по соціальному захисту працівників, на якому позивачці повідомили про скорочення її посади. При цьому само засідання відбулося 28 вересня 2016 року; протокол засідання оформлений 29 вересня 2016 року та підписаний лише головою та секретарем комісії. 10 жовтня 2016 року на засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів по ініціативі адміністрації та по соціальному захисту працівників їй вже запропонували отримати копії вакантних посад, при цьому ні наказу про зміни в організації виробництва та праці Харківського РСП Украероруху, ні попередньої згоди виборного органу не було надано.

30 листопада 2016 року Голові профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» ОСОБА_7 відповідач направив лист № 6.4-1-2115, в якому просив надати погодження на її звільнення на підставі ч.6 ст. 36 КЗпП України. На цей лист Відповідач отримав обґрунтовану відповідь № 31 від 30.11.2016 з посиланням на статті діючого законодавства України про ненадання згоди на її звільнення. Незважаючи на ненадання згоди профспілковою організацією13 січня 2017 року Відповідач в порушення умов діючого законодавства України видав наказ № 14/0 про її звільнення 13 січня 2017 року , у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України). Вважає, що її звільнення відбулось з грубим порушенням трудового законодавства. В зв*язку з чим вона просить: визнати незаконним та скасувати наказ Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 13.01.2017р. № 14/0 «з особового складу» про звільнення 13 січня 2017 року провідного юрисконсульта ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст.36 КЗпП України), поновити її на посаді провідного юрисконсульта Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 13 січня 2017 року, стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2017 року по день ухвалення рішення по цій судовій справі без врахування виплати вихідної допомоги, стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь спричинену моральну шкоди в розмірі 50000 гривень, стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь перерахунок заробітної плати за останній робочий день 13 січня 2017 року, вихідної допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з урахуванням коефіцієнту підвищення 1,07, стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь матеріальне заохочення до Міжнародного жіночого дня за 2017 рік, зобов*язати внести зміни щодо включення посади «провідного юрисконсульта» до штатного розпису Харківського РСП ДП обслуговування повітряного руху України. В обгрунтування спричиненої моральної шкоди зазначила, що незаконне звільнення призвело до моральних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль в організації свого життя. Порушення Відповідачем законодавства про працю позбавило єдиного стабільного джерела доходів, права на працю, права утримувати і забезпечувати свою родину. Неправомірні дії Відповідача призвели до погіршення стану мого здоров'я, постійного перебування в стресовому стані та інше. Важко переживають ситуацію з її незаконним звільненням вона та її рідні, що в свою чергу спричиняє додаткові моральні страждання. Систематичною протиправною поведінкою Відповідача вона була виставлена в негативному світлі як некваліфікований та непрофесійний працівник. Це завдало їй істотних моральних страждань, оскільки в очах моїх друзів, рідних та колишніх колег її було дискредитовано, її репутації та іміджу успішної та впевненої в собі людини, було завдано шкоди.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити. Пояснила, що звільнення фактично відбулось у зв*язку із скороченням чисельності або штату працівників (ст. 40 ч.1 п. 1 КЗпП України), а відповідач незаконно її звільнив за ч. 6 ст. 36 КЗпП України. Також з порушенням процедури погодення з профспілковою організацією.

Представник відповідача Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Пояснили, що підстави для скасування наказу відсутні та підстав для поновлення на роботі позивачки немає, ОСОБА_1 була звільнена відповідно до вимог чинного законодавства. Свої заперечення виклав у письмових поясненнях. Просив в задоволенні позову відмовити. Крім того зазначив, що підставою зміни істотних умов праці на підприємстві була зумовлена зміною в організації виробництва, оскільки із відання ДП Обслуговування Украероруху вийшла частина об*єктів, які розташовані на тимчасово окупованій території України.

Представник відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надав заперечення в яких зазначив, що позивач перебувала у трудових відносинах виключно з Харківським РСП. Усі накази щодо її призначення та переведення підписувалися виключно директором Харківського РСП, таким чином стягнення заробітної плати, середнього заробутіку, інші платежів та моральної шклди є безпідставними, оскільки позивачка ніколи не перебувала з ними у трудових відносинах. Крім того з ними жодним чином не було порушено прав позивача, просили у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивача було звільнено у відповідності до вимог діючого законодавства, жодних її прав порушено не було, оскільки звільнення було проведено законно, то відсутні підстави для її поновлненя на роботі.

Представник 3-ї особи пояснив, що п. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає можливість звільнення за скороченням штату при змінах в організації праці та виробництва. Можливість звільнення при відмові від продовження роботи у зв'язку із змінами в організації виробництва передбачена також у пункті 6 ст. 36 КЗпП України ці підстави слід розрізняти. Звільнення за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України допускається у разі скорочення кількості працюючих, а при звільненні за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України скорочення кількості працюючих не відбувається. У цих випадках роботодавець лише змінює істотні умови праці, наприклад: режим роботи, систему оплати праці тощо, а у працівника зберігається можливість працювати за своєю спеціальністю, кваліфікацією. Його посада не скорочується. Але і примушувати працювати працівника за змінених істотних умов праці неможливо, тому що примусова праця заборонена. Саме кількість працюючих в Харківському регіональному підрозділі Украероруху скоротилась про що свідчить штатний розпис №10.2.11-2 від 01.09.2016р. та додатково ОСОБА_1 запронували всі наявні вакансії по Украероруху за різними спеціальностями та кваліфікаціями. Немає значення є вона членом виборного органу чи ні. Суть справи в тому що зміни істотних умов праці не відбувалися, а відбулося скорочення, оскільки її звільнили за статтею 6 ст. 36 КЗпП України, а не за статтею 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі З третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до п.6.5. Статуту ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» профспілкова конференція обирає профспілковий комітет та 12 травня 2016 року в Харківському РСП ДП Украерорух була проведена конференція ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» на якій до складу профспілкового комітету на основі вільного вибору членів ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» було обрано ОСОБА_1 На вищевказаній конференції був присутній т.в.о. Директора Харківського РСП ДП Украероруху ОСОБА_8, який був свідком вільного вибору членів ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» та обрання ОСОБА_1 до профспілкового комітету. ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» офіційним листом додатково повідомила Директора Харківського РСП ДП Украероруху про склад профспілкового комітету. Ззаначив, що не існує законодавчого акту, який може скасувати вільний вибір членів профспілки наданий ст. 36 Конституції України та Законом України про профспілки, а також не потребує попереднього дозволу. Не існує законодавчого акту про те що член виборного органу набуває правоздатності після внесення відомостей до державного реєстру. Єдиний державний реєстр зберігає лише відомості та не надає чи не позбавляє будь-якого права члена виборного органу. Також законодавством не врегульовані строки внесення відомостей про зміни про членів керівних органів громадського формування. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно виписки з наказу № 152/д від 27.12.2001 року ОСОБА_1 з 27.12.2001 року прийнято на посаду юрисконсульта Харківського РСП Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України.

На підставі службової записки № 6.4.-1-08-816 від 30.08.2016 року про зміну штатного розпису Харківського РСП Украероруху директора ОСОБА_4 на підставі службової записки начальника юридичної служби ДП Обслуговування повітряного руху України ОСОБА_5 від 09.08.2016 року № 14-1-373 з метою оптимізації штатної чисельності Харківського РСП Украероруху запроновано внести зміни в штатний розпис: виключити з Харківського РСП Украероруху посади «провідний юрисконсульт» - 1 штатна одиниця, юрисконсульт - 0,5 штатної одиниці, включити посаду «юрисконсульт» - 1 штатна одиниця.

Службовою запискою № 6.4-1-853 від 02.09.2016 року директора ДП Обслуговування повітряного руху України повідомлено голову профкому ХППО ВП «ФПРАРРІЗУ» ОСОБА_7, що у зв*язку із змінами № 27 в штаному розписі Харківського РСП від 01.09.2016 року № 10.2.11-2 затвердженому т.в.о. директора Украероруху заплановане скорочення наступних посад з 02.12.2016 року: (0,5 од.) посада - юрисконсульта, 1 (од.) посада - провідного юрисконсульта.

Головою профкому Харківської первинної профспілкової первинної профспілкової організації ВП «ФПАРРІЗУ» ОСОБА_7 директору Харківського РСП Украероруху направлений лист № 15 від 06.09.2016 року в якому запропоновано відмовитися від планів скорочення юрисконсультів в Харківському РСП, оскільки це скорочення може привести до порушення законодавства. Оскільки юрисконсульт ОСОБА_9 (0,5 од.) не може бути звільнена в зв*язку з сімейними обставинами, згідно ст. 184 КЗпП України, а ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу - профспілкового комітету та не може бути звільнена з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Наказом директора Харківського РСП Украероруху № 481/о від 23.09.2016 року у зв*язку зі внесенням змін до штатного розпису Харківського РСП виключено у терміни, передбачені законодавством України посади у кількості 1,5 одиниць: 1 од. - провідний юрисконсульт, 0,5 од. - юрисконсульт. Включено до штатного розпису Харківського РСП 1 (од.) посаду - юрисконсульт.

Протоколом засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів по ініціативі адміністрації та по соціальному захисту працівників Харківського РСП № 6.4-1.5-12 від 29.09.2016 року, згідно ст. 32 КЗпП України ОСОБА_1 та ОСОБА_9 попереджені про зміну істотних умов праці.

Директором Харківського РСП Украероруху ОСОБА_4 винесено попередження № 6.4-1-10-981 про зміну істотних умов праці. ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з попердженням, про що складений акт від 06.10.2016 року.

Протоколом засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів по ініціативі адміністрації та по соціальному захисту працівників Харківського РСП № 6.4-1.5-13 від 10.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 передані для ознайомлення копії вакантних посад Украероруху станом на 28.09.2016 року та 06.10.2016 року у зв*язку з внесенням змін до штаного розпису Харківського РСП. В переліку вакантних посад містилась посада юрисконсульта, що відповідала професії та кваліфікаціїї позивачки.

Службовою запискою № 6.4-1-2115 від 30.11.2016 року т.в.о. диретора ДП Обслуговування повітряного руху України ОСОБА_8 на адресу голови профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» запропоновано в зв*язку з відмовою працівника ОСОБА_1 від запропонованих вакансій надати погодження на звільнення провідного юрисконсульта ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України згідно відмови від продовження роботи у зв*язку із зміною істотних умов праці.

Листом голови профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» № 31 від 07.12.2016 року директора Харківського РСП Украероруху повідомлено, що профспілка не надає згоду на звільнення провідного юрисконсульта ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України та пропонує відмовитися від планів скорочення провідного юрисконсульта ОСОБА_1

Наказом директора Харківського РСП ДП обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4 № 14/о від 13.01.2017 року ОСОБА_1 провідного юрисконсульта звільнено 13.01.2017 року у зв*язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України).

Наказом т.в.о. директора ДП Обслуговування повітряного руху України № 226 від 03.07.2015 року на виконання розпорядження Украероруху від 12.02.2015 року № 7 «Про проведення апробації проектів Тимчасової примірної організаційної структури та Тимчасової примірної чисельності служб обслуговування повітряного руху РСП» та з метою ефективного використання трудових ресурсів наказано директорам РСП розробити та надати на затвердження організаційні структури ОПР РСП до 06.08.2015 року.

Наказом директора Харківського РСП Украероруху № 248/1 від 02.09.2015 року наказано ввести в дію затверджені оновлені організаційні структури Полтавської, Сумської служб ОПР Харківського РСП та штатні розписи від 25.08.2015 року № 7.1.12-1, начальнику відділу кадрів в строки, передбачені законодавством підготувати та подати на підпис директору повідомлення для первинних профспілкових організацій про заплановане звільнення працівників та про зміну істотних умов праці.

Наказом директора ДП Обслуговування повітряного руху України № 81 від 06.03.2015 року створено комісію з ліквідації Луганської служби обслуговування повітряного руху.

Наказом директора Харківського РСП Украерорух № 236 від 27.06.2014 року знеструмлено та зачинено (за можливості) об*єкти ОПР та ЗНС Луганської служби ОПР Харківського РСП.

Протоколом засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів по ініціативі адміністрації та по соціальному захисту працівниів Харківського РСП № 99 від 13.01.2017 року вирішили рекомендувати адміністрації Харківського РСП звільнити провідного юрисконсульта ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв*язку з її відмовою від продовження роботи у зв*язку із зміною істотних умов праці.

ОСОБА_1 запрошувалась на засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів, однак остання відмовилась від отримання запрошення та підпису на ньому про що був складений акт.

Протоколом засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів № 6.4-1.5-98 від 01.12.2016 року вирішено рекомендувати адміністрації Харківського РСП направити службову записку до Украероруху про перенесення треміну виключення зі штатного розпису Харківського РСП посад (провідного юрисконсульта та юрисконсульта 0,5 од.) Харківського РСП до фактичного виходу з лікарняного провідного юрисконсульта ОСОБА_1, рекомендувати адміністрації Харківського РСП у разі отримання згоди на перенесення терміну виключення зі штатного розпису Харківського РСП посад (провідного юрисконсульта та юрисконсульта 0,5 од.) у перший день виходу на роботу провідного юрисконсульта ОСОБА_1 провести засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів по ініціативі адміністрації та по соціальному захисту працівників Харківського РСП та розглядати заяву від юрисконсульта (0,5 од.) ОСОБА_9 на переведення на вакантну посаду юрисконсульта (1 од.).

Листами № 6.4-1-1534 від 20.10.2016 року, № 6.4-1-1674 від 31.10.2016 року, № 6.4-1-1821 від 14.11.2016 року, № 6.4-1-1794 від 20.11.2016 року ОСОБА_1 запропоновані вакантні посади по Харківському РСП, перелік яких містився в додатку до листа.

В переліку посад, які пропонувались ОСОБА_1 була посада юрисконсульта, зазначена посада відповідала її професії та кваліфікації, що є підтвердженням факту зміни істотних умов праці на підприємстві, а не скорочення штату.

ОСОБА_1 відмовлялась від отримання зазначених листів про що маються підписи свідків.

Протоколом засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів № 6.4-1.5-13 від 10.10.2016 року передані для ознайомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 копії вакантних посад.

ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відмовились від ознайомлення з зазначеним протоколом про що був складений акт.

Протоколом засідання комісії з розгляду питань розірвання трудових договорів по ініціативі адміністрації та по соціальному захисту працівників Харківського РСП № 6.4-1.5-12 від 29.09.2016 року, згідно ст. 32 КЗпП України ОСОБА_1 та ОСОБА_9 попереджені про зміну істотних умов праці.

ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відмовились від ознайомлення з зазначеним протоколом про що був складений акт.

ОСОБА_1 листом від № 6.4-1-10-981 від 28.09.2016 року попереджалась про зміну істотних умов праці. ОСОБА_1 відмовилась від отримання попередження про що маються підписи свідків.

Листом т.в.о. директора ДП Обслуговування повітряного руху України № 6.1-1-99 від 13.09.2016 року адресованому Голові профкому ХППО ВП «ФПРАРРІЗУ» повідомлено щодо ОСОБА_1, у зв*язку зі зміною істотних умов праці, їй буде запропоновано переведення на іншу посадцу з попереднім повідомленням за два місяці. З подальшою ліквідацією її посади провідного юрисконсульта Харківського РСП Украероруху, що не суперечить вимогам законодавства.

Листом Голови профкому Харківської первинної профспілкової організації ВП «ФПАРРІЗУ» № 20 від 27.09.2016 року адресованому директору Харківського РСП Украероруху зазначено, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу - профспілкового комітету, та згідно зі ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗПП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

З приводу виключення посад юрисконсультів Харківського РСП Украероруху провідний юрисконсульт ОСОБА_1 зверталась зі скаргою до керівництва Украероруху, на підставі якого була строверна комісія згідно з наказом директора Украероруху від 26.09.2016 року № 293 та проведено перевірку з 04.10.2016 року по 05.10.2016 рік, в ході якої відбувался спільна нарада за участю Комісії, Адміністрації Харківського РСП, Профспілок та ОСОБА_1 В протоколі наради занесені відомості, що Профспілки не мають зауважень щодо проведення змін істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Також ОСОБА_1 зверталась зі скаргою до Державної служби України з питань праці, в результаті чого з 23.11.2016 року по 28.11.2016 року було проведено позапланову перевірку Харківського РСП, якою встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв*язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, до зміни істотних умов праці відноситься: зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше.

Із аналізу ч. 3 ст. 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити про це не пізніше ніж за два місяці працівника. Також, попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці роботодавець має чітко зазначити які ж саме істотні умови праці зміняться. Оскільки, саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені, дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року роз*яснено припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для даного працівника була обов'язкова.

Зазначене узгоджується із діями ДП Обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП, а саме виданими наказами: директора Харківського РСП ДП обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4 № 14/о від 13.01.2017 року, наказом т.в.о. директора ДП Обслуговування повітряного руху України № 226 від 03.07.2015 року, наказом директора Харківського РСП Украероруху № 248/1 від 02.09.2015 року, наказом директора ДП Обслуговування повітряного руху України № 81 від 06.03.2015 року, наказом директора Харківського РСП Украерорух № 236 від 27.06.2014 року.

Тобто, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору, є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом із підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці.

Позивач ОСОБА_1 займала посаду провідного юрисконсульта Харківського РСП Украероруху.

Починаючи з вересня 2016 року протягом п*яти разів позивач ОСОБА_1 повідомлялась про зміну істотних умов праці та їй були запропоновані вакантні посади на підприємстві. Своєї згоди на переведення на іншу вакантну посаду ОСОБА_1 не надала. Позивачу були роз*яснені положення ст.32 КЗпП України щодо права на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах; та положення п.6 ст.36 КЗпП України, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з нею буде припинено.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Про що зазначено у правовій позиції, висловленій ВСУ у справі №6-2748цс15 постанова від 23.03.2016 року де вказано, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв'язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Під час звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації праці, в тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених статтею 492 КЗпП України.

Оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в Харківському РСП відбулись зміни в організації діяльності і праці, що мало своїм наслідком зміну істотних умов праці позивача ОСОБА_1

Зміна істотних умов праці була зумовлена зміною в організації виробництва, оскільки із відання ДП Обслуговування Украероруху вийшла частина об*єктів, які розташовані на тимчасово окупованій території України.

Частина 2 ст.252 КЗпП України, передбачає, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічні положення передбачені ч.ч.1 та 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Наказ № 27 від 01.09.2016 року «Про внесення змін до штатного розпису» був направлений на погодження до голови профспілки, відповідно до положень ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», однак профспілка не надала погодження на зміну істотних умов праці. Головою профкому ХППО ВП «ФПАРРІЗУ» не надано обгрунтованої відповіді з причиною відмови в погодженні змін істотних умов праці, відповідь має лише формальну відмову, також ОСОБА_7 зазначав, що скорочення призведе до порушення вимог законодаства, однак в листі йшлось не про скорочення штату, а зміну істотних умов праці, що за своєю правовою визначеністю є різними поняттями.

Крім того, відповідно п.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до Положення про Харківський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом Украероруху від 30.04.2015 року № 157, Харківський РСП є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи. Організаційна структура Харківського РСП та штатний розпис затверджується директором Украероруху.

Таким чином, суд приходить висновку, що дії Харківського РСП Украерорух щодо видачі наказу № 481/о від 23.09.2016 року «Про зміну істотних умов праці у зв*язку з внесенням змін до шатного розпису Харківського РСП від 01.09.2016 року № 27», входять в обсяг повноважень є законними, оскільки проведення підприємством заходів щодо зміни в організації виробництва і праці це його виключне повноваження, а встановлення режиму роботи це право підприємства, що реалізується з дотриманням певного порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при звільненні позивачки не було допущено порушень вимог трудового законодавства та трудових прав позивачки, а саме:

-- на підприємстві дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, що мало своїм наслідком зміну істотних умов праці позивачки ОСОБА_1, зміна назви посади, посадового окладу, режиму роботи;

-- відповідачем було дотримано норми ч.3 ст.32 КЗпП України в частині попередження позивача не пізніше, ніж за два місяці про зміну істотних умов праці;

-- зміна умов трудового договору щодо члена виборного профспілкового органу ОСОБА_1 погоджувалось відповідно до положень ч.2ст.252 КЗпП України;

-- ОСОБА_1 не погодилась на переведення її на іншу посаду, про що в матеріалах справи маються докази її відмови від переліку запропонованих посад.

З аналізу досліджених доказів суд оцінивши позицію позивачки, що фактично вона була звільнена у зв*язку зі скороченням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, але оцінює її критично і видхиляє, оскільки судом встановлено, що на підприємстві відбулась зміна істотних умов праці.

У зв'язку зі зменшенням кількості надання послуг з аеронавігаційного обслуговування авіаційного транспорту та на підставі Міжгалузевих норм чисельності працівників юридичної служби, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 108, керівництвом Украероруху було прийнято рішення внести зміни до штатного розпису Харківського РСП. До суду надані відповідні документи про проведення на Харківському РСП ДП «Украероруху» відповідних змін в організації виробництва, які були обумовлені політичною та економічною ситуаціями в країні та документи, що підтверджують неодноразове повідомлення позивачки про зміни істотних умов праці.

Виходячи з аналізу наданих суду доказів вбачається, що відповідач дотримав передбачену законодавством процедуру звільнення позивача і не допустив порушення трудових прав та законних інтересів позивача. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В зв'язку з тим, що інші позовні вимоги є похідними від вказаних перших позовних вимог, які не підлягають задоволенню, то і всі інші вимоги позивача є без підставними та не підлягають задоволенню, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного ст.ст 32, 36 КЗпП України, керуючись 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв