Ухвала суду № 68223637, 09.08.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/627/17

провадження № 2-сз/632/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 серпня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у м. Первомайський Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі виконуючого обовязки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року засобами поштового звязку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про повернення заявнику 1600,00 грн. сплаченого судового збору та оригіналу платіжного доручення №6776 від 22.05.2017 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 6165,00 грн. за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 11.11.2013 року №8342973024 БД 2013-11.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2017 року, яка набула законної сили 26.07.2017 року, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було повернуто позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України через не підсудність справи Первомайському міськрайонному суду Харківської області у звязку з тим, що відповідач зареєстрований у м. Харкові.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Підставою для представництва інтересів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стала копія довіреності на ім`я виконуючої обовязки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові ОСОБА_1 від 10.03.2016 року строком дії до 10.03.2021 року без права передоручення від імені голови правління банку ОСОБА_3.

Як вбачається з наданої суду представником заявника копії наказу від 10.07.2017 року за №1476 ОСОБА_1 було призначено виконуючою філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові з 20 липня до 04 серпня 2017 року на час відпустки ОСОБА_4, який займає посаду керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові. Таким чином, з 07.08.2017 року повноваження ОСОБА_1 як виконуючої обовязки начальника Харківської філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові припинилися.

В той же час відповідно до поштового ідентифікатора ПАТ «Укрпошта» 6105712631463 лист від імені керуючого філією ОСОБА_1 був направлений на ім`я суду 08.08.2017 року, тобто після припинення повноважень ОСОБА_1 як виконуючої обовязки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, тобто заява подана не повноважною особою, яка не мала на час подачі заяви відповідних повноважень, оскільки іншої інформації суду надано не було.

При цьому заявник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням при належному підтвердженні повноважень свого представника.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» повернути заявнику за адресою його філії у м. Харкові.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5