Рішення № 68223581, 10.08.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/591/17

провадження № 2/632/393/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі половини сплаченої позивачем на користь вигодонабувача сумИ у розмірі 14206,73 грн.

В обґрунтування позову представник позивача за довіреністю зазначив, що 27.06.2016 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6639183, яким був забезпечений транспортний засіб автомобіль ЗАЗ-110308, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. При укладанні вказаного договору ОСОБА_2 був звільнений від сплати страхового платежу на 50% як пільгова категорія осіб на підставі п.п.13.2 п.13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). 15.07.2016 року відбулося ДТП із забезпеченим транспортним засобом та іншим транспортним засобом автомобілем АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, а власником якого була ОСОБА_4. За результатами судового провадження по ст.124 КпАП України відповідач був визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП, однак провадження щодо нього було закрите у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки забезпеченим транспортним засобом керував не власник ОСОБА_2, а відповідач по справі, то позивач бажає стягнути з нього половину сплаченого ним у січні 2017 року страхового відшкодування іншому учаснику ДТП, яке мале місце 15.07.2016 року, тобто в межах 50% суми, від сплати якої був звільнений власник автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 враховуючи, що позивачем загалом було сплачено 28413,45 грн. на користь ОСОБА_5 відповідно до акту №59258/1 від 28.12.2016 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до поданого засобами поштового звязку клопотання від 17.07.2017 року (а.с.32) просив слухати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.30 повернуте до суду зворотне повідомлення про не вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання на 20.07.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 08.06.2017 року та а.с.36 повернуте до суду зворотне повідомлення про не вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання на 10.08.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

27.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів серії АЕ №6639183, відповідно до якого на період з 28.06.2016 року до 27.06.2017 року автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, був застрахований на суму 100000,00 грн. щодо майнової шкоди зі розміром франшизи у сумі нуль грн. При укладанні договору базовий платіж для страхувальника був зменшений на 50% відповідно до п.9 (а.с.5).

15.07.2016 року у м. Харкові по вул. Москалівській, 102 відбулося ДТП із забезпеченим транспортним засобом та автомобілем АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року по справі №639/6854/16-п, яка набрала чинності 28.10.2016 року, відповідач був визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП та провадження щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.9, зворотній бік).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якого була винесена постанова за питаннями, чи мало місце вказано діяння та чи скоєне вказане діяння даною особою.

Згідно зі страховим актом №59258/1 від 28.12.2016 року позивач здійснив нарахування коштів на погашення суми спричиненої шкоди власнику автомобіля АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 у розмірі 28413,55 грн., які були сплачені за платіжним дорученням №6154 від 05.01.2017 року (а.с.21, 22).

Таким чином, у позивача виникло право на регресну вимогу до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, яку завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.1 ст. 38-1 Закону у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнту, ніж визначено договором страхування чи з порушенням умов, передбачених п.п. 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить ціну позову та складає 14206,73 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, ч.4 ст. 61, ч.1 ст. 88, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ч.1 ст. 1191 ЦК України, п.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ворожб`янська, 51 на користь приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871, р/р 2650401301417, МФО 380913 в АТ «БМ Банк» м. Київ; адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 3) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком, який відбувся 15 липня 2016 року, у розмірі 14206,73 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шість грн. 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ворожб`янська, 51 на користь приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871, р/р 2650401301417, МФО 380913 в АТ «БМ Банк» м. Київ; адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 3) судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7