Ухвала суду № 68222569, 08.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/364/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанової В.В.,

суддів: Гончара В.М., Яковлєвої С.В.

при секретарі Пилипенко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, громадський діяч: віце-президент федерації футболу м. Кропивницький, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 днів, тобто з 16 год. 05 хв. 02.08. 2017 року по 16 год. 05 хв. 21.08.2017 року.

інші учасники судового розгляду:

прокурор Черниш Г.Р., Попов І.О.

захисники адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2017 року задоволене клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 днів, за фактом вчинення замаху на умисне вбивство вчиненого з хуліганських мотивів, та хуліганства , а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета спеціально пристосованого, або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що погоджується з доводами слідчого про необхідність застосування строку тримання під вартою ОСОБА_6, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного зясування всіх обставин кримінального провадження. Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисники адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає обєктивним обставинам справи. Слідчим суддею лише формально зроблено висновки про обґрунтованість заявленого клопотання стороною обвинувачення і абсолютно не вмотивовано висновок про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Фактично, при зясуванні обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих діянь і перевірці правильності кваліфікації органом досудового розслідування дійОСОБА_5, слідчий суддя не брав до уваги обєктивні дані, які вже встановлені органом досудового розслідування. Фактично слідчий суддя не дослідив всіх матеріалів клопотання і зробив свої висновки виключно на попередніх рішеннях слідчих суддів, що не є припустимим.

Також вказує, що слідчим всупереч вимогам ч.1 ст. 177 КПК України, не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання під вартою. однак, яким чином перебування під вартою підозрюваного може зашкодити , чи яким чином він може впливати на подальший хід досудового розслідування, з посиланням на конкретні докази цього та надання їх для дослідження, ані слідчий, ані прокурор не пояснили і доказів цього не надали.

Слідчий суддя необґрунтовано відкинув ту обставину, що ОСОБА_5 має хронічні захворювання, що останній протягом двох днів був обстежений лікарями м.Кропивницький, які діагностували у останнього факт рецидиву загострення у нього хронічного захворювання нирок (хронічний піелоніфріт), супутньо діагностовано вірусну пнів манію, та 02.08.2017 року із ІТТ м.Кропивницького ОСОБА_5, було госпіталізовано до 1-ї міської лікарні. Фактично слідчим суддею обмежено право ОСОБА_5 на отримання ним належної медичної допомоги, яку в умовах ізолятора держава не має можливості надати. Це і є грубим порушенням конституційних прав громадянина України , та порушенням прав людини гарантованих міжнародними правовими актами.

Заслухавши доповідача; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі; захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_7 які просили ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, дослідивши матеріали клопотання, які були надані районним судом, заслухавши пояснення слідчого в кримінальному провадженні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосувавши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя повинен був в повній мірі дотриматися вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не заперечує, що по даному кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи, однак підозрою яка була предявлена ОСОБА_6 зазначено загальну причетність останнього до вчинення інкримінованих правопорушень.

При прийняті рішення щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя зобовязаний встановити обґрунтованість підозри, а також проаналізувати наявність конкретних ризиків які обумовлюють продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому відповідні ризики повинні бути належним чином доведені, викладені в матеріалах кримінального провадження та свідчіть про необхідність в обранні саме цього запобіжного заходу.

Чинним законодавством в якості доречних та достатніх ризиків які необхідні для утримання особи під вартою визначені ризики: можливої втечі; порушення громадського порядку; перешкоди встановлення істини в справі та можливості скоєння аналогічного злочину.

При винесенні рішення про обрання запобіжного заходу суд повинен керувався ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, колегія суддів визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність підозри, однак слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також недоцільності застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Аналізуючи матеріали клопотання та кримінального провадження які в судовому засіданні підтвердив слідчий Фільштейн І.В., потерпілим по справі ніхто не визнаний, жодна обставина яка б мала свідчити щодо можливого перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, втечі, можливого впливу на свідків та скоєння нового або аналогічного правопорушення не доведена. Стороною обвинувачення зазначено, що у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_5 приймало участь близько десяти - пятнадцяти осіб, однак встановлено, та предявлено обвинувачення лише чотирьом.

Окрім того як пояснив під час судового засідання слідчий Фільштейн І.В. розмежувати в будь якій мірі дії осіб причетних до інкримінованих злочинів на теперішній час не можливо, як і встановити ступінь та участь кожного з них окремо. Місцезнаходження зброї на час розгляду апеляційної скарги не відомо, та як підозрюваний в інкримінованому злочині за ст..15, п.7 ч.2 ст.115 КК України так і сторона якій спричинені тілесні ушкодження від дачі показів відмовляються на підставі ст.63 Конституції України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ні стороною обвинувачення, а ні органом досудового розслідування не було надано належних, та допустимих доказів щодо наявності, та розгляду будь якого іншого обвинувального акту в судах першої інстанції. Окрім посилання в клопотанні слідчого, яке було затверджено прокурором матеріали не містять жодного документу про те, що підозрюваний перебував у розшуку. При ухвалені рішення суд не може керуватись припущеннями на які йде посилання в клопотанні, крім того вищезазначені документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується позитивно, на час розгляду апеляційної скарги перебуває на стаціонарному лікування в КЗ «Центральній міській лікарні м.Кіровограда» в інфекційному відділенні №2 з діагнозом хронічний бронхіт, стадія загострення, сечокамяна хвороба.

За вказаних обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що до підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Із врахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, того, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені належними та допустимими доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України чи заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 13 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 08.08.2017 року до 21.08.2017 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання цілодобово,

- в разі необхідності за дозволом слідчого або прокурора відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів, які проводять досудове розслідування паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5, організацію її виконання покласти на процесуального прокурора та слідчого.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло за адресою: м. Кропивницький, вул. Башкірська, 27, вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на нього зобовязань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2