Рішення № 68222381, 10.08.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.08.17

Справа № 401/1233/17

Провадження № 2/401/917/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 25.07.2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500993906, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 13690,70 грн., у строк з 25.07.2016 року до 26.07.2020 року.

Відповідач був зобовязаний в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього-Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 13690,70 грн.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 14.04.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 13129,90 грн., за відсотками 2424,28 грн. Штраф розміру неустойки становить 1000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.5ст.74 ЦПК Українивважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд, на підставі ст.ст.169,224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку за згодою представника позивача.

Згідно ч.1ст.224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, позивач виконав обовязки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх.

Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527 530, 553, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна,4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 заборгованість у сумі 16554,18 грн., а саме:

-за кредитом-13129,90 грн.;

-по відсотках-2424,28 грн.;

-штраф- 1000,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна,4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 - судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2