Ухвала суду № 68221453, 09.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6392/17 Справа № 192/3019/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області віл 26 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області віл 26 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди землі /а.с.36/.

28 липня 2017 року СФГ «Сонячне» звернулось із апеляційною скаргою, в якій порушує питання поновлення процесуального строку на оскарження ухвали та звільнення від сплати судового збору /а.с. 170-172/.

Розглянувши клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

В апеляційній скарзі СФГ «Сонячне» вказує, що оскаржувану ухвалу не отримували, в зв'язку з чим просить вважати строк не порушеним.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2016 року апелянтом було отримано копію ухвали від 26 жовтня 2016 року /а.с.38/, крім того 16 листопада 2016 року СФГ «Сонячне» звернулось до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди землі /а.с.39-40/, що також свідчить про обізнаність відповідача стосовно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області віл 26 жовтня 2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі СФГ «Сонячне», також, просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

СФГ «Сонячне» не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану. Відтак, в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та подання уточненої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Сонячне» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області віл 26 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області віл 26 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом строків вказаних в ухвалі.

У разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Т.Р. Куценко