Ухвала суду № 68221293, 01.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/1632/14-ц

Провадження № 2-в/185/92/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Гроуф Капітал" про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Гроуф Капітал" про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити провадження по справі № 256/1632/14-ц, яка перебувала в провадженні Калінінського районного суду міста Донецька за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Гроуф Капітал", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, дійсно в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебувала цивільні справа № 256/1632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Гроуф Капітал", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання прилюдних торгів недійсними, однак, як зазначає сам заявник, Калінінським районним судом місті Донецька не закінчено судовий розгляд та не було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому ІХ розділом ЦПК України порядку, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Гроуф Капітал".

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Гроуф Капітал" про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко