Рішення № 68220785, 11.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15915/16-ц

Провадження № 2/201/2732/2017

УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісеєвої Тетяни Юріївни, третя особа - Президент України про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Дніпропетровської області 08 серпня 2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісеєвої Тетяни Юріївни, третя особа - Президент України про визнання дій неправомірними після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2017 року дана цивільна справа була передана судді Ходаківському М.П. 09 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 09 серпня 2017 року було заявлено самовідвід судді, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі до протоколу призначення.

Ураховуючи наведене, та те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом у даному випадку є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, тому цивільну справу № 201/15915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісеєвої Тетяни Юріївни, третя особа - Президент України про визнання дій неправомірними, слід передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 25, 116, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/15915/16-ц (2/201/2732/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісеєвої Тетяни Юріївни, третя особа - Президент України про визнання дій неправомірними передати для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський