Ухвала суду № 68220767, 11.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4733/17

Провадження № 2/204/1615/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 23 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року на виконання ухвали суду від 08 серпня 2017 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві та змінений позов. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті. У зміненій позовній заяві позивачем було виключено Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації зі складу третіх осіб та зазначено його в якості відповідача по справі.

Ознайомившись зі змістом зміненої позовної заяви суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог, предявлених до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації.

З позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, просить зобовязати Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію ? частини домоволодіння (скласти акт ідеальних часток), що належить сімї ОСОБА_1, тобто сімї позивача та її померлого чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до 1ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 3 КАС Українисуб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт приздійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем - Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації у даному випадку належать до сфери публічно-правових відносин та мають усі притаманні цим правовідносинам ознаки, а відповідач належить до кола суб'єктів владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1статі 3 КАС України, як інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи, що відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, а право на звернення до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, то через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення такого спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки згідно зістаттею 16 ЦПКне допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 до Відповідача в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд, керуючись п. 1 ч.2ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо зобов'язання провести інвентаризацію ? частини домоволодіння.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22 серпня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в частині вимог, предявлених до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання провести інвентаризацію ? частини домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на «22» серпня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі та щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня одержання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез