Ухвала суду № 68220424, 11.08.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

11 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника, –

встановив:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до кіоску, що знаходиться район вулиць Партизанська та Нагорна, м.Підгородне, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, та щодо проникнення до будинку №16 по вулиці Нагорна в м.Підгородне, де фактично проживає боржник ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

За таких підстав суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки ані ст. 376 ЦПК України ані ЗУ «про виконавче провадження» не передбачено можливість звернення стягувача за виконавчим листом із зверненням до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.М. Шабанов