Ухвала суду № 68219900, 10.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/278/17 Провадження № 22-ц/795/1572/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А., при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року про заміну сторони, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

третя особа - Бобровицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Боборовицького районного суду у справі № 2-296/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 164024, 58 грн., сплачені судові витрати в сумі 1533,13 грн. та витрати на виклик відповідачів в сумі 250, 21 грн., а саме первісного стягувача - ТОВ "Укрпромбанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄРДПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ , вул. Щорса 36-б).

В задоволені інших вимог про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документу, ПАТ "Дельта Банк" звернулося з апеляційною скаргою, доводи якої зводяться до того, що виконання рішення суду є невід»ємною складовою права на судовий захист і справедливий суд, передбачений Конвенцією. Посилання суду на не поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів, поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання суперечать вимогам ЦПК України. Зазначає, що судом не було витребовано у первісного стягувачу пояснень, з яких причин ТОВ "Укрпромбанк" не передав виконавчих листів та чи взагалі отримував їх від відділу ДВС Бобровицького РУЮ.

В судове засідання сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінюючи кредитора у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав будь - яких доказів, що підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого документа, а також факт звернення до первісного кредитора з заявою щодо надання оригіналів виконавчих листів.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи, приписам цивільного процесуального закону, який регулює спірні правовідносини, на яке обґрунтовано послався суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положеннями частини 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, стягувач вправі звернутись до суду, який його видав, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Оскільки в суді представник "Дельта Банк" зазначив, що виконавчі документи були повернуті 2011 року стягувачу, тобто ТОВ "Укрпромбанк", який до АТ "Дельта Банк" їх не передавав, проте, суду не надано жодного належного доказу що АТ "Дельта Банк " звертався до ТОВ "Укрпромбанк" щодо надання оригіналів виконавчих листів, а ТОВ "Укрпромбанк" не надав їх з причини втрати, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заявником не доведено факт втрати виконавчого документу, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчих листів.

Надана до апеляційного суду копія листа - звернення до первісного стягувача від 13.06.2017 року не може бути підставою для скасування ухвали суду, та направлення справи на новий розгляд, оскільки зазначений лист (без відповіді ТОВ "Укрпромбанк") не був предметом розгляду справи у суді першої інстанції, так як апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, а не надані нові докази.

Апеляційний суд також погоджується і з висновком суду про те, халатне відношення до своїх посадових обов"язків як особи, яка здійснювала супровід, особи, якій передано супровід документів, так і керівництва банку, яке не контролювало з 2010 року роботу своїх працівників не є поважною причиною для поновлення строку.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: