Ухвала суду № 68218603, 11.08.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1090/17

2-а/583/42/17

УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до міського голови міста Охтирка ОСОБА_5, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_6 про захист від неправомірних дій субєкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України.

В судовому засіданні було оголошено заяву ОСОБА_4 про відвід судді, який мотивує тим, що суддя Сидоренко Р.В. висловив свою думку стосовно того, чи порушуються її немайнові права при намірах сторонніх для позивачів осіб виконати оскаржене позивачами розпорядження міського голови у насильницький спосіб коли приймав ухвалу від 16.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Фактично адміністративну справу суддя Сидоренко Р.В. вже вирішив і без судового розгляду. Крім того, суддя долучив до матеріалів справи рішення по справі №2-1/2012, яку вже розглядав в 2012 році, яке не має відношення до оскарження дій субєктів владних повноважень у адміністративній справі. Це рішення, свої висновки в якому суддя має наміри використати, як письмовий доказ у адміністративній справі може лише засвідчити упередженість, не безсторонність самого судді.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, який є одночасно представником ОСОБА_4 щодо обґрунтованості заявленого відводу, пояснення представника відповідача, який в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1, статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пункт 4 частини 1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 28 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, з матеріалів справи, встановлено що Охтирським міськрайонним судом Сумської області від головуванням судді Сидоренка Р.В. 12.10.2012 року винесено рішення по справі №2-1 2012 р., яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, про визнання відсутності факту витрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору, залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області задоволено. Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_2 користуватись квартирою №50, по вул. Ярославського, 17, у м. Охтирка, Сумської області. Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_2 не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області щодо входу до квартирою №50, по вул. Ярославського, 17, у м. Охтирка, Сумської області.

У адміністративній справі ставиться питання щодо визнання дій міського голови міста Охтирка ОСОБА_5, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_6 такими, що вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України із застосуванням наслідків, передбачених п. 1, ч. 2, ст. 162 КАС України (скасувати розпорядження голови міста Охтирки №46-р від 17.03.2017 року та не передбачене ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» одноосібне рішення міського голови від 17.02.2016 року №01-15/370 про відмову відкликати своє звернення до ПАТ «Сумиобленерго» про відключення від електропостачання житлової квартири за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50).

Виходячи з того, що вищевказана справа, та справа, що розглянута в 2012 році суддею Сидоренком Р.В. не на користь позивачів, стосуються, зокрема, житлової квартири за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50, що ставить під сумнів стороною позивача обєктивність розглядуваної справи, крім того у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Разом із тим, усі інші доводи заявника щодо упереджених та протиправних дій судді є надуманими та такими, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.27, 30, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу у порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. ОСОБА_7