Ухвала суду № 68217946, 11.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/2/17

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті» про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Альянс Ріал Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання дійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (діючого в інтересах ОСОБА_5) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, який у подальшому був уточнений, по якому просили суд визнати дійсним договір від 07.08.2015 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 2 785 574 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті» про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів задоволений.

Визнано дійсним додатковий договір від 07.08.2015 року до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 2 785 574 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання дійсним договору,- відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 (діючого в інтересах ОСОБА_5)- задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 2 785 574 грн. змінити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 2 060 936,90 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що їй не зрозуміло як необхідно виконати рішення суду шляхом його цитування про стягнення суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо рішення суду є незрозумілим для осію, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Cуть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформкльовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, щодо неясності його виконання.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

31.01.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшов лист з Приморського районного суду м. Одеси (ВХІД №2286/17 від 31.01.2017 року) в якому зазначається, що на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суджу України від 23.12.2016 року за №6-36613ск16 вищезазначена цивільна справа була направлена до касаційної інстанції для позгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області віл 05.12.2016 року.

10.08.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла справа №522/22915/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Альянс Ріал Сіті» про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів (ВХІД№8868/ВХ417 від 10.08.2017 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.06.2017 року касаційну скаргу представн ика ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з відсутності рішення апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року у зв'язку з його скасуванням, вважаю за необхідне заяву про його роз'яснення повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відсутності предмету розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 05.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

підпис