Ухвала суду № 68214524, 10.08.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.08.2017

Справа № 842/4036/17

Провадження № 1 кс/642/1371/

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Левченко В. , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Філіпенко А.О., прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу Курило Д.С., підозрюваного ОСОБА_3 захисника Дугіної Д.О. , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за АДРЕСА_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції Філіпенко А.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 2-го класу Курило Д. С.., в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, 27.06.2017 року в період часу з 19 години 35 хвилин по 23 годину 55 хвилин, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., якій було доручено проведення оперативної закупки, фломастер чорного кольору, в якому знаходився полімерний прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 800 (вісімсот) гривень.

В той же день о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, добровільно видала працівникам поліції фломастер чорного кольору, в якому знаходився полімерний прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1264 від 18.07.2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Амфетамін», маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1503 грам.

Крім того, 08.08.2017 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 17 годину 25 хвилин, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Пушкінської та вул. Ярослава Мудрого, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

В той же день о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 8, добровільно видала працівникам поліції полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Крім того, 08.08.2017 року, о 17 годині 35 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_3, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 38, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки та гаманця, один мобільний телефон, а також один медичний шприц об'ємом 0,5 мл з прозорою рідиною.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут психотропної речовини.

09.06.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001514.

09.08.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою технічною освітою, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_7, проведенням оперативної закупівлі від 27.06.2017, висновком судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1264 від 18.07.2017 року, згідно якої речовина, яку ОСОБА_3 збув ОСОБА_7, містить у своєму складі психотропну речовину - «амфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; проведенням оперативної закупівлі від 08.08.2017, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 08.08.2017 року.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник Дугіна Д.О., підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи вищевикладене, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлюючи тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, оскільки не має місця реєстрації, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює, не має місця реєстрації, підозрюється у скоєнні злочину з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_3, повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Філіпенко А.О. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів - тобто з 08.08.2016 року до 06 жовтня 2017 року.

Визначити суму застави у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134.720 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 35 хвилин 08 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя А.М. Гримайло