Рішення № 682145, 18.01.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа НОМЕР_12-23\2007 рік Головуючий у 1 інстанції Доценко C.I.

Категорія 34 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г. суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М. при секретарі Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку за апеляційною скаргою відповідача на рішення Володарського районного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Виділено в натурі ОСОБА_1 50\100 частини будинку АДРЕСА_1, вартістю 24 387 грн., ОСОБА_2 - 50\100 частини зазначеного будинку, вартістю 24 699 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину будинку в сумі 156 грн., у відшкодування судового збору 105 грн.50 коп., витрат за проведення експертизи 196 грн.13 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 139 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і постановити нове рішення про поділ будинку за третім варіантом поділу будинку згідно з висновком експертизи і виділення йому квартири НОМЕР_1, посилаючись на те, що рішення не відповідає обставинам справи, нормам матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, який доводи скарги підтримав, заперечення представника позивачки ОСОБА_3, який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з положеннями ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка, відповідно до ч.1 ст.70 СК України, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі до 11 серпня 1998 року. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на праві власності по 1\2 частини будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки Зорянської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована у будинку, але не проживає в ньому з 1999 року. У будинку зареєстровані і проживають ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_4., дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 27 грудня 2005 року ринкова вартість будинку становить 49 086 грн. Поділ будинку можливий за трьома варіантами з визначенням ідеальних часток позивачки та відповідача (а.с.З9-48).

Рішенням Зорянської сільської ради НОМЕР_2 від 9 серпня 2006 року визначено можливим переобладнання та перепланування спірного будинку, згідно з висновком експертизи від 27 грудня 2005 року (а.с.59).

З урахуванням встановленого та положень закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і поділу в натурі будинку, який є спільною власністю.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд зазначив, що оскільки за свідоцтвом про право власності частки сторін є рівними, то доцільним і приємним є варіант, який визначає частку кожного у відповідності з ідеальними частками по 50\100 частини будинку. При цьому суд врахував, що частина будинку, в якій проживає відповідач, більш обладнана і тому виділив ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_3 за варіантом поділу НОМЕР_1.

З доводами суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Так, з додаткової позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що після проведення експертизи позивачка просила поділити будинок і виділити їй в натурі квартиру НОМЕР_1 за третім варіантом поділу будинку, не обґрунтовуючи при цьому свої вимоги.

Не погоджуючись з таким варіантом поділу будинку ОСОБА_2 послався на те,

що при поділі будинку суд не взяв до уваги, що позивачка до будинку не вселялася, що

він проживає у спірному будинку з дружиною та дитиною, що у березні 2007 року сім"я

очікує народження другої дитини, що разом з ними проживає мати його дружини, що

його матір, яка хворіє, періодично проживає з ним.

Представник позивачки ці обставин не спростував і пояснив, що ОСОБА_1 з 1998 року проживає за межами України - в Греції, нової сім'ї не має, дочка сторін, яка мешкає в місті Маріуполі, забезпечена трикімнатною квартирою.

Тому колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід було врахувати ці обставини при вирішення питання про обрання варіантів поділу будинку, а не виходити тільки з рівності часток сторін у спільній власності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначав, що він згоден зробити необхідні переобладнання та перепланування у будинку та виплатити позивачці грошову компенсацію.

З урахуванням конкретних обставин справи, складу сім'ї кожної із сторін і потреби в житлі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду зміні з виділенням ОСОБА_1 частини будинку у вигляді квартири НОМЕР_3 за варіантом поділу № 3, що становить 49\100 частину будинку, вартістю 24 170 грн. згідно з висновком будівельно-технічної експертизи, а ОСОБА_2- квартири НОМЕР_1 за варіантом поділу будинку № 3, що становить 51\100 частини будинку, вартістю 24 916 грн.

При цьому з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація за різницю вартості ідеальних часток домоволодіння в розмірі 373 грн.

Цей варіант поділу будинку не порушує права та інтереси позивачки і відповідає обставинам справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для зміни рішення і поділ будинку між сторонами за варіантом № 3 висновку експертизи, підлягає зміні і рішення суду в частині судових витрат по справі з вирішенням питання про відшкодування позивачці судових витрат у відповідності зі ст. 88 ЦПК України -пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка просила про визнання за нею права власності на 1\2 частку будинку, вартістю 24 543 грн. (49 086 :2) , а позовні вимоги задоволені на суму 24 170 грн., тобто 98% ( 24 170x100:24 543).

Позивачкою документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору на суму 351 грн. (повинна була оплатити 241,0 грн.), витрати за проведення будівельно-технічної експертизи - 392 грн., а всього 633 грн. (241,0 +392,0 а.с.2,35).

Таким чином, на користь позивачки підлягають відшкодуванню відповідачем витрати в розмірі 620 грн. (633x98%: 100).

Повернення сплаченої суми судового збору позивачці можливе на підставі ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 49\100 частини жилого будинку АДРЕСА_1, а саме:

· приміщення 1-4 площею 12,3 кв.м

· частку приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м

· приміщення 1-7 площею 11,0 кв.м

· приміщення 1-8 площею 7,7 кв.м

· приміщення 1-9 площею 18,1 кв.м

· приміщення 1-10 площею 4,0 кв.м

· приміщення 1-11 площею 1,6 кв.м

· приміщення 1-12 площею 6,2 кв.м

· приміщення 1-13 площею 10,1 кв.м,

загальною площею 77,9 кв.м., вартістю 24 170 грн., в тому числі веранду літ.І, вартістю 1614 грн. та сарай літ.В, вартістю 3829 грн.

Виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_2 51\100 частини зазначеного будинку, а саме:

· приміщення 1-1 площею 31,0 кв.м

· приміщення 1-2 площею 12,2 кв.м

· приміщення 1-3 площею 12,1 кв.м

· частку приміщення 1-5 площею 2,7 кв.м

· приміщення 1-6 площею 17,5 кв.м,

загальною площею 75,5 кв.м, вартістю 24 916 грн., в тому числі гараж літ.Б, вартістю 6540 грн. та уборну літ.Г, вартістю 225 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості ідеальних часток домоволодіння в розмірі 373 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 у зв"язку з поділом будинку зробити переобладнання в будинку:

· виконати глуху переборку в приміщенні 1-5,

· закласти дверний отвір між приміщеннями 1-5 і 1-6,

· виконати дверний отвір між приміщеннями 1-5 і 1-6,

- виконати вхідний віконний отвір на місці віконного отвору в приміщенні 1-2 з

встановленням двійної двері,

· виконати крильце для квартири НОМЕР_1,

обладнати кухню в приміщенні 1-3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по справі 620 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 249 грн. на розрахунковий рахунок № 31411537600052 одержувач Маріупольська міська рада МФО 834016 код податку 22090100 ОКПО 24164947.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.