Ухвала суду № 68214430, 10.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12453/17

н/п 1-кс/640/6573/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

прокурора - Бойчук О.В.,

слідчого - Колісник М.В.,

захисника - Тучков Г.І.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Колісник Марини Вячеславівни по кримінальному провадженню № 12017220490002781 від 08.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, має середню технічну освіту, одружена, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

10.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу Бойчук О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.08.2017 приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилася неподалік від Журавлівського водосховища та ТРК «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де разом з раніше незнайомим їй ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та своїм знайомим: невстановленою особою - чоловіком на ім'я ОСОБА_5, вживали спиртні напої. В ході сумісного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та невстановленою особою - чоловіком на ім'я ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого вони один одному почали завдавати удари кулаками. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, застосувала насильство небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_5, що виразилося в нанесенні декількох ударів кухонним ножем в область грудної клітини зліва та одного удару в область лівого передпліччя, в результаті чого ОСОБА_5, згідно довідки КЗОЗ «ХМКЛШНМД» № 15/144 від 08.08.2017, були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; лівосторонній гемопневмоторакс; різану рана лівого передпліччя. Однак злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_5, не був доведений до кінця з причини не залежної від волі ОСОБА_2, а саме у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останнього не настала.

08.08.2017 року о 14:30 год. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України та в той же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлену підозру не визнала, вказуючи, що умислу на вбивство ОСОБА_5 у неї не було, вона завдала йому один удар ножем у лівий бік, коли потерпілий сидів на ній, з метою самооборони.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, та застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_2 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманої.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220490002781 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2017, 08.08.2017 о 14.30 год. ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

08.08.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6; заявою ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень 07.08.2017; довідкою КЗОЗ «ХМКЛШНМД» № 15/144 від 08.08.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_7, які містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду місця події - ділянки місцевості біля ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7; заявою про добровільну видачу потерпілим ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 08.08.2017 футболки червоного кольору з пошкодженнями та пропитану речовиною бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_2

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення., оскільки об'єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. ОСОБА_2 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню технічну освіту, одружена, згідно наданих даних її чоловік - ОСОБА_8 проходить військову службу за контрактом на посаді курсанта навчальної роти, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2017 включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрювана притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв'язки, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 720 гр. (1684 гр. х 80 = 134 720 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Колісник Марини Вячеславівни по кримінальному провадженню № 12017220490002781 від 08.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06 жовтня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 134720 гр. (сто тридцять чотири тисяча сімсот двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/12453/17-к, н/п 1-кс/640/6573/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Колісник Марини Вячеславівни негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2