Ухвала суду № 68213390, 10.08.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2489/17

Провадження № 2/0203/1012/2017

УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

11 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави. Разом з позовом подано заяву, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище, оскільки з 21 листопада 2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та з березня 2015 року прийнято рішення про початок процедури його ліквідації.

14 липня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було роз’яснено, що слід зазначити адреси відповідача та третьої сторони, а також сплатити судовий збір. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 03 серпня 2017 року.

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України із зазначенням адреси відповідача та третьої сторони, а також сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції про сплату.

Натомість до суду подано лише заяву про звільнення від сплати судового збору, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян