Ухвала суду № 68213354, 08.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/862/17 Суддя 1 інстанції Кодрян Л. І.

Номер провадження 11-кп/774/453/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Пістун А.О. , Воловик Н.Ф.

секретар Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розіапеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017040410000323 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня місяця 15 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Барнат», на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурорБуйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушеннями норм кримінального-процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, ухваленого на підставі угоди між прокурором Свиридюкоми О.О. і обвинуваченим ОСОБА_2, останній відповідно до наказу № 2-К від 23.11.2015 року, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Барнат» (код за ЄДРПОУ 37272378), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, діючого на підставі Статуту підприємства, зареєстрованого за № 12271050009012207 від 24.05.2013 р.

Відповідно до п. 9.11 Статуту підприємства директор має право без доручення проводити дії від імені ТОВ «Барнат», а саме:

-представляти його інтереси у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах та організаціях;

-вільно розпоряджатися майном ТОВ «Барнат» згідно чинного законодавства та статуту товариства;

-вільно розпоряджатися коштами ТОВ «Барнат» згідно чинного законодавства та статуту Товариства;

-укладати господарські та інші договори відповідно до Статуту Товариства та чинного законодавства;

-відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах;

-укладати трудові договори;

-в межах своєї компетенції давати вказівки, доручення, розпорядження, обовязкові для всіх працівників Товариства;

-накладати на працівників ТОВ «Барнат» стягнення відповідно до законодавства;

-вирішувати інші питання, що віднесені до компетенції керівника.

Відповідно до п. 9.12 Статуту підприємства директор ТОВ «Барнат» самостійно проводить підбір і розстановку кадрів, назначає на посади і звільняє з посади своїх заступників, керівників і спеціалістів структурних підрозділів, апарату управління

Товариства, інші дії по оперативному керівництву роботою товариства.

Таким чином, директор ТОВ «Барнат» ОСОБА_2, є службовою особою та займає посаду, яка пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації памяток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обовязковий характер при визначенні вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» .

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

16.08.2016 р. між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_5 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Барнат», в особі директора ОСОБА_2 (постачальник), укладено договір № 646 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету з «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області».

Відповідно до п. 1.1 договору № 646 від 16.08.2016 р. ТОВ «Барнат» зобовязується з моменту підписання договору надати Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради роботи, зазначені в додатку 5 «Технічне завдання» до документації конкурсних торгів, а Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору № 646 від 16.08.2016 р. найменування робіт «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області». (код CPV 45212200-8 Будівництво спортивних обєктів).

Згідно п. 3.1 договору № 646 від 16.08.2016 р. ціна за цим Договором складає 1900047, 60 (один мільйон девятсот тисяч сорок сім гривень 60 копійок) гривень.

Згідно п. 3.2. договору № 646 від 16.08.2016 р. ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою.

Згідно п. 4.1. договору №646 від 16.08.2016 р. виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 перераховує ТОВ «Барнат» аванс у розмірі на більше 30% вартості річного обсягу робіт за договором, згідно до Календарного графіку виконання Робіт для придбання Генеральним підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Згідно п. 4.2. договору №646 від 16.08.2016 р. оплати здійснюється Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Барнат» згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради.

Згідно п. 4.3. договору №646 від 16.08.2016 р. здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3. Форма № КБ-2в підписується трьома сторонами: ТОВ «Барнат» в особі ОСОБА_2, Технаглядом в особі ОСОБА_6, Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради в особі ОСОБА_5

Згідно п 10.1. договір №646 від 16.08.2016 р. набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками та діє до 31.12.2016 р.

В грудні місяці 2016 року у директора ТОВ «Барнат» ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про обєми фактично виконаних робіт за договором підряду № 646 від 16.08.2016 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в офіційні документ ОСОБА_4 №16-0-1-1 «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул.Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року відомості стосовно фактично не виконаних робіт, а саме, про улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного насухо зі зварюванням полотнища у стиках, улаштування тепло- і звукоізоляції піщаної, улаштування тепло і звукоізоляції засипної керамзитової, клей для штучної трави Forbo 149, гумове покриття, будучі достовірно обізнаним, що вказані роботи фактично не виконані.

Згідно висновку експерта з питань будівельно-технічної додаткової експертизи №14-17 від 14 квітня 2017 року встановлено, що фактичні обєми, та вартість виконаних робіт по обєкту «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул.Спортивна, 12 в м.Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» не відповідають даним акту приймання виконаних будівельних робіт №16-0-1-1 за грудень 2016 року, складених ТОВ «Барнат», (мається факт завищення виконаних обємів роботи), внаслідок чого різниця вартості становить 114287, 00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, усвідомлюючи, що підписання акта приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, директор ТОВ «Барнат» ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровській області, за адресою: вул. Енергетична, 15, м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, надав для підписання в Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради офіційний документ, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: ОСОБА_4 №16-0-1-1 «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року.

Внаслідок підписання Зеленодольським міським головою ОСОБА_5 вищезазначеного документу, та на його підставі платіжним дорученням на розрахунковий рахунок ТОВ «Барнат» були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 114287, 00 гривень за фактично не виконані будівельні роботи.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Барнат» відповідно до наказу № 2-К від 23.11.2015 р., здійснюючи свою діяльність відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», маючи право приймати на роботу, звільняти з роботи, стежити за дотриманням норм внутрішнього трудового розпорядку, розпоряджатися належним йому майном, складати і підписувати банківські документи, складати, підписувати і здавати звітність в різні органи державної влади, укладати договори, тобто будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, у зв'язку з чим, являється службовою особою.

В грудні 2016 року у директора ТОВ «Барнат» ОСОБА_2 під час складання первинних облікових документів за виконані роботи по обєкту будівництва (примірна форма №КБ-2в та примірна форма №КБ-3), виник умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Реалізовуючи свій злочинний умисел директор ТОВ «Барнат» ОСОБА_2 будучи достовірно обізнаним про обєми фактично виконаних робіт на обєкті «Будівництво спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» за договором підряду № 646 про виконання робіт від 16.08.2016 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в офіційний документ, ОСОБА_4 №16-0-1-1 «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м.Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року відомості про фактично не виконані роботи, а саме:

-п. 36/71 ОСОБА_4 №16-0-1-1 Улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного насухо зі зварюванням полотнища у стиках, поточною ціною за одиницю виміру 1047 гривень.

-п. 40/71 ОСОБА_4 №16-0-1-1 Клей для штучної трави Forbo 149, 159,3 шт., поточною ціною за одиницю виміру 300,24 гривень, виконано робіт на 47828 грн.

-п. 42/71 ОСОБА_4 №16-0-1-1 Улаштування тепло- і звуко ізоляції засипної піщаної, 13 метрів квадратних, поточною ціною за одиницю виміру 111,75 гривень, виконано робіт на 1453 грн.

-п. 44/71 ОСОБА_4 №16-0-1-1 Улаштування тепло- і звуко ізоляції засипної керамзитової, 9,4 метрів квадратних, поточною ціною за одиницю виміру 109,63 гривень, виконано робіт на 1031 грн.

-п. 45/71 ОСОБА_4 №16-0-1-1 Гранулят гумовий, 9963,6 кілограм, поточною ціною за одиницю виміру 8,09 гривень, виконано робіт на 80606 грн.

-п. 50/71 ОСОБА_4 №16-0-1-1 Гумове покриття, 244,494 метрів квадратних, поточною ціною за одиницю виміру 519,18 гривень, виконано робіт на 126936 грн.

Внаслідок, внесення неправдивих відомостей директором ТОВ «Барнат» ОСОБА_2 до вищезазначеного офіційного документу, Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради платіжним дорученням №624 від 20 грудня 2016 року на суму 1223947,32 гривні, платник Виконком Зеленодольської міської ради код ЄДРПУО 25543291, розрахунковий рахунок № 35427123093230 та платіжним дорученням №369 від 23 вересня 2016 року на суму 570014,28 гривень, платник Виконком Зеленодольської міської ради код ЄДРПУО 25543291, розрахунковий рахунок № 35427123093230, на розрахунковий рахунок № 35427123093230 ТОВ «Барнат» код ЄДРПУО 37272378, МФО банку 334851, зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 114287, 00 грн, за фактично не виконані будівельні роботи.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками - привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з чим і погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 травня 2017 року між прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7, якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12017040410000323 від 10.03.2017 року, з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_2 повністю визнав вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України,ч.1ст.366 КК Українипри вищевикладених обставинах, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.2ст.191 КК України- у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік, за ч.1ст.366 КК України- у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік, на підставі ч.1ст.70 КК Українишляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік зі звільненням на підставіст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до п.п.1,2 ч.1ст.76 КК Українизобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, зазначає, що суд першої інстанції, затверджуючи угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 не перевірив її на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального кодексу та кримінальному кодексу України, що призвело до призначення обвинуваченому покарання із застосування ст. 75 КК України, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки останній звинувачується у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, і відповідно до положень ч.1 с. 75 КК України не може бути звільнений від відбування покарання з випробовуванням.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області і просив задовольнити її, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляді в суді першої інстанції; обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, який діє в його інтересах, кожен окремо заперечувати проти апеляційної скарги прокурора і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України при обставинах викладених у вироку суду, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а отже апеляційним судом не переглядаються.

Доводи заступника прокурора Дніпропетровської області щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 475 КПК України вбачається, що суд, якщо переконається в тому що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 475 КПК України.

Зі змісту положення ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Зі змісту ч.1 ст. 412 КПК України вбачається, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обовязковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно зясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними і тягнуть за собою його зміну або скасування.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України слід розуміти незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України закріплено обовязок суду перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і у разі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права та свободи чи інтереси сторін або інших осіб - відмовити в затвердженні угоди.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції були істотно порушені, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні узгодженого між прокурором та обвинуваченим покарання ОСОБА_2

Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» №1698-У11 від 14.10.22014 року, який набрав чинності 25.01.2015 року, внесено зміни до ряду статей Кримінального кодексу України.

Так, згідно з ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України віднесено до корупційних злочинів.

Дійсно, ч.1 ст. 75 КК України дає суду право при призначенні покарання прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання, але крім випадків засудження особи за корупційні злочини.

Крім того, суд може призначити узгоджене сторонами покарання та звільнити від його відбування лише після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству та за відсутності визначених п.п. 1-6 ч.7 ст. 474 КПК України підстав для відмови, тобто у разі невідповідності узгодженого сторонами звільнення від покарання з випробовуванням вимогам закону, насамперед ч.1 ст. 75 КК України, суд зобовязаний відмовити у затверджені угоди.

В порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України суд першої інстанції при постановлені вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначаючи узгоджене між сторонами покарання, не перевірив угоду на відповідність нормам закону та на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого ОСОБА_2 з випробуванням не лише від основного, але і від додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з використанням бюджетних коштів строком на 2 роки, що на думку колегії суддів, вочевидь суперечить вказаним вимогам закону.

У звязку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив угоду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на відповідність вимогам КПК України, не відмовив в її затвердженні, а затвердивши ухвалив незаконний вирок, який не відповідає вимогам ч.3 ст. 475 КПК України і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку відповідно до вимог ст.407 ч.2 п.2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 474 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017040410000323 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати, та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

С.Б. ОСОБА_8ОСОБА_4 Пістун