Ухвала суду № 68212989, 10.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

10.08.2017

Справа № 201/11177/17

Провадження № 2/201/2727/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення одноразової допомоги у звязку із звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення одноразової допомоги у звязку із звільненням.

Указана позовна заява надійшла до суду 07 серпня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 серпня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, оскільки до позовної заяви не додано документ, який вказує на сплату судового збору у розмірі визначеному на час предявлення позову положеннями Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

За позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». Окрім цього позивачем заявлено також позовну вимогу немайнового характеру про визнання дій незаконними та позовну вимогу майнового характеру про стягнення одноразової допомоги, з огляду на що розмір судового збору становить 1280,00 грн., який необхідно сплатити позивачу та надати підтверджуючий документ.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31219206700005 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення одноразової допомоги у звязку із звільненням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто йому разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський