Постанова № 68212887, 04.08.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/453/17

Провадження № 2-а/329/13/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суду Запорізької області у складі головуючого: судді Богослова А.В., за участю:

секретаря судового засідання- Силаєвої Т.М.,

позивача- ОСОБА_3,

відповідача- в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелої Катерини Петрівни,

третьої особи на стороні відповідача- Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелої Катерини Петрівнипро скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі-Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелої Катерини Петрівни (далі-Відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №7/28-10-46-06 від 05.05.2017, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.5 ст.165 КУпАП.

В адміністративному позові Позивач вказала, що 05.05.2017 відповідач винесла постанову №7/28-10-46-06, якою притягнула її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову відповідача незаконною оскільки на її думку нею як головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» своєчасно були сплачені суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виносилася оскаржувана постанова був складений неуповноваженою особою і такий протокол складений з порушенням вимог законодавства; на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, на думку позивача закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суд надав заперечення проти адміністративного позову, в який зазначив, що позивач перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» допустила порушення податкового законодавства, а саме несплату в повному обсязі задекларованих сум єдиного внеску до граничного терміну сплати зобов'язань, що призвело до податкової заборгованості станом на 28.10.2016 в сумі 8484147,93 грн, станом на 28.11.2016 в сумі 9337970,60 грн, а станом на 28.12.2016 в сумі-9341058,27 грн; під час складання протоколу та розгляду справи був дотриманий встановлений законом порядок; на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.

Під час судового засідання були також досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: платіжні доручення №2116709455 від 07.12.2016, №2116695343 від 23.11.2016, №2116709422 від 07.12.2016, №2116695332 від 23.11.2016, №2116709402 від 07.12.2016, №2116709418 від 07.12.2016, №2116695340 від 23.11.2016, №2116679045 від 07.11.2016, №2116709433 від 07.12.2016, №2116695341 від 23.11.2016, №2116695335 від 23.11.2016, №2116709435 від 07.12.2016, №2116709400 від 07.12.2016, №2116679041 від 07.11.2016, №2116709453 від 07.12.2016, №2116681446 від 09.11.2016, №2116709386 від 07.12.2016; податковий звіт за 11 місяців 2016 року ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ»; лист про підписання акту перевірки від 27.04.2017; фіскальний чек та рекомендоване поштове повідомлення від 28.04.2017; запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017; акт неявки ОСОБА_3, для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017; протокол про адміністративне правопорушення №11/28-10-46-07 від 03.05.2017; запрошення на засідання комісії з розгляду адміністративної справи від 03.05.2017; фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.05.2017; постанова про накладення адміністративного стягнення №7/28-10-46-06 від 05.05.2017; лист про направлення постанови про адміністративне правопорушення від 05.05.2017; фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.05.2017.

Вивчивши зміст позовної заяви та заперечень третьої особи, дослідивши докази, що містяться у справі суд приходить до наступного висновку.

Так, фахівцями ДУ ОВПП ДФС 27.04.2017 складений акт камеральної перевірки №258/28-10-46-07-05508186 з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень-листопад 2017 року ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та винесене податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 №00003434607 на загальну суму 1668621,81 грн.

У зв'язку із виявленими порушення податкового законодавства ДУ ОВПП ДФС головному бухгалтеру ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_3 надіслане запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017. Таке запрошення ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», де працює позивач отримало 03.05.2017. Згідно змісту запрошення ознайомлення та підписання протоколу мало відбутися о 14 год 00 хв 03.05.2017.

Оскільки ОСОБА_3 з м.Добропілля Донецької області не прибула у вказаний день та час до ДУ ОВПП ДФС, яке розташоване у м.Дніпро, працівниками ДУ ОВПП ДФС був складений відповідний акт про її неявку для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому головними державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі ДУ ОВПП ДФС Кругляк О.М. відносно головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення №11/28-10-46-07 від 03.05.2017 за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

В той же день ОСОБА_3 за місцем її роботи було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду адмінстарвтиної справи призначене на 15 год 00 хв 05.05.2017, яке було отримано ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» 10.05.2017.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №7/28-10-46-06 від 05.05.2017, винесеною в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелою К.П. головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_3 притягнуто до адмінстратвиної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 5100 грн.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, п.12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Отже суд доходить до висновку, що дійсно запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення могло бути надіслане посадовими особами ДУ ОВПП ДФС за місцем роботи позивача.

В свою чергу встановлено, що запрошення отримано ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», в якому працює позивач 03.05.2017, а складання протоколу було призначено на 14 год 00 хв того ж дня. За таких обставин, та з врахуванням факту, що відстань між м.Добропілля Донецької області та м.Дніпро, складає приблизно 196 км автошляхами, суд доходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце складання відносно нього протоколу, не зміг з поважних причин своєчасно прибути до місця складання протоколу, і відповідно не зміг реалізувати свої процесуальну права, передбачені КУпАП.

Крім того, ч.5 ст.165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Сума несплаченого внеску, а також повторність дій є обов'язковими кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого саме цією частиною статті 16501 КУпАП

Однак посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП взагалі в розділі протоколу «суть порушення» не вказано на яку суму несвоєчасно сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також не вказано, що такі дій вчинялися позивачем протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення. Отже суд доходить до висновку, що під час складання протоколу були порушені вимоги ст.256 КУпАП щодо викладення суті правопорушення, яка б відповідала кваліфікуючим ознакам ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п.2,3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як було встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача був призначений на 15 год 00 хв 05.05.2017, а відповідне запрошення для участі у розгляді справи отримане ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», в якому працює позивач лише 10.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд доходить до висновку, що під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП щодо прав позивачазнайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Крім того, було порушено його право приймати особисту участь при розгляді справи, оскільки клопотань про розгляд справи за його відсутності позивач відповідачу не надавав.

Також відповідачем були порушені вимоги п.п.2,3 ст.278 КУпАП, зокрема не перевірено чи був правильно складений протокол. Як зазначалося вище під час його складання допущені порушення вимог ст.256 КУпАП. Не було перевірено, чи належним чином сповіщений позивач про час та місце розгляду справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлені порушення вимог КУпАП під час складання протоколу, підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення №7/28-10-46-06 від 05.05.2017 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Доводи представника третьої особи щодо допущень порушень податкового законодавства під час сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з боку позивача, тобто наявності матеріальних підстав для йог притягнення до адміністративної відповідальності суд до уваги не приймає, оскільки особа була притягнута до такої відповідальності з порушенням вимог КУпАП, який містить процесуальні норми притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом забезпечено процесуальне право відповідача надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі зобов'язано відповідача надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представником ДУ ОВПП ДФС- органу державної влади, в якому обіймає посаду відповідач були надані заперечення, отже була надана можливість викласти усі наявні доводи та подати усі наявні докази.

Більше того, суд за власною ініціативою витребував від відповідача усі докази, на підставі яких приймалася оскаржувана постанова. Однак акт камеральної перевірки або його витяг від 27.04.2017 в якому безпосередньо були відображені, як стверджує представник третьої особи, порушення податкового законодавства допущені позивачем, до суду не було надано.

Отже суд був позбавлений можливості дослідити та надати оцінку безпосередньо доказу на який посилається сам відповідач та третя особа на його стороні - ДУ ОВПП ДФС, як на доказ наявності матеріальних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому суд доходить до висновку, що відповідачем не була доведена також наявність матеріальних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме порушення податкового законодавства в його діях.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелої Катерини Петрівнипро скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №7/28-10-46-06 від 05.05.2017, винесену в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелою К.П., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за ч.5 ст.165 КУпАП,-визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Богослов