Постанова № 68212372, 08.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа № 910/23186/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Коробенко Г.П., Рогач Л.І.за участю представників:від позивача:ОСОБА_4 - керівник від відповідача-1:Бузницька Г.М. - посв. №027984 від 21.07.2014р.від відповідача-2:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "СКАЛА"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р.у справі господарського суду№910/23186/16 міста Києваза позовомПриватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "СКАЛА"до 1. Прокуратури міста Києва 2. Державної казначейської служби Українипровідшкодування моральної шкоди в сумі 1 896 091,00грн. та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. у справі №910/23186/16, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Приватне підприємство "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "СКАЛА", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2017р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 11.07.2017р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання прокурора про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.07.2017р. №08.03-04/2722 у зв'язку з відпусткою судді Кравчука Г.А., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/23186/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. відкладено розгляд касаційної скарги.

Заявлені клопотання скаржника про огляд речових доказів, відеоматеріалів відхиляються судовою колегією, оскільки за приписами ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права, зокрема, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida".

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши викладені в касаційній скарзі доводи з цього приводу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "СКАЛА".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України 04.10.2012р. видано наказ №504 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА", за наслідками якої встановлено, що Приватним підприємством "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" в порушення чинного законодавства здійснювався продаж винних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних цін, встановлених державою.

11.10.2012р. розпорядженням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України №3034/10/21-213 Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

19.10.2012р. постановою слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу №04-33441 за фактом незаконного виготовлення та зберігання в приміщенні торгівельного павільйону Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА", з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України. В мотивувальній частині вказаної постанови приводом для порушення кримінальної справи зазначено матеріали перевірки від 04.10.2012р.

25.10.2012р. слідчий СВ Дніпровського районного управління ГУМВС України в місті Києві постановив провести обшук на Приватному підприємстві "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, про що винесено відповідну постанову про проведення обшуку, яку затверджено 25.10.2012р. заступником прокурора Дніпровського району міста Києва. За наслідками проведення обшуку у позивача вилучено бухгалтерську та кадрову документацію, а також комп'ютерну техніку, про що складено протокол обшуку від 25.10.2012р.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві від 26.10.2012р. в межах справи №04-33441 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України.

17.10.2013р. постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, в межах кримінальної справи №04-33441 (кримінальне провадження №42013110040000307), майно та документацію вилучену 25.10.2012р. в приміщенні Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, передано на відповідальне зберігання позивачу.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 10.04.2014р. кримінальне провадження №42013110040000307 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 23.04.2014р. кримінальне провадження №42013110040000307 відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України.

За твердженнями, викладеними в позовній заяві, внаслідок винесення незаконних постанов про порушення кримінальної справи №04-33441 та проведення обшуку, незаконного вилучення майна позивача та неповернення його протягом тривалого строку позивачу було підірвано імідж і ділову репутацію в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, а також він був змушений понести реальні збитки, зокрема, придбати нову комп'ютерну техніку.

Також, на думку позивача, внаслідок поширення Прокуратурою міста Києва недостовірної інформації щодо нього, прокуратурою заподіяно Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" моральну шкоду, яку останній оцінив у розмірі 1 896 091,00грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Разом з цим, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

З позовної заяви судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої Прокуратурою міста Києва, посилаючись на положення ст.ст. 23, 1167, 1174, ч. 6 ст. 1176 ЦК України та Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Щодо посилань позивача на положення ст. 1174 ЦК України, то вони визнані судами безпідставними, оскільки вказана норма закону передбачає спеціальні підстави та умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди в позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності в цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їхніх дій (владно-адміністративний, юридично-обов'язковий, односторонній). До суб'єктів відповідальності за цією нормою належать органи державної влади та управління, які реалізують надані державою функції та повноваження у сфері управління, а також органи місцевого самоврядування, створені на підставі Конституції, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", їх виконавчі органи та посадові або службові особи вказаних державних органів. Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, учинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України. При цьому, органи прокуратури та їх посадові особи не відносяться до суб'єктів відповідальності за цими нормами, оскільки органи прокуратури не є органами державної влади або органами місцевого самоврядування в розумінні ст.121 Конституції України та положень Закону України "Про прокуратуру".

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.04.2008р. у справі №6-4969св08.

Відповідальність органів прокуратури в даному випадку регулюється положеннями ч. 6 ст. 1176 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено підстав, передбачених ч.2 ст.1167 ЦК України, для відшкодування моральної шкоди незалежно від вини особи, яка її завдала, тому позивачем повинно бути доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів цивільного правопорушення, у тому числі наявність в діях відповідача-1 вини у заподіянні позивачу моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, з посиланнями на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р., Протоколу №1 від 20.03.1952р. до Конвенції та на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що внаслідок незаконних дій податкових органів та органів досудового слідства, зокрема слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, було порушено його право мирно володіти своєю власністю, завдано шкоду його діловій репутації та заподіяно моральні страждання.

В свою чергу, пред'явлення даного позову саме до Прокуратури міста Києва позивач обґрунтував тим, що Прокуратура міста Києва узгоджувала та підтримувала незаконні дії слідчого щодо порушення кримінальної справи №04-33441 та проведення обшуку.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії листів, заяв та скарг Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо порушення прав позивача, копії листів інших осіб в інтересах позивача, копії відповідей на вказані листи, копії медичних довідок та медичної карти ОСОБА_4, друкованих видань, роздруківки з сайтів з мережі Інтернет стосовно обставин справи, фототаблиці, копію висновку експерта-психолога, а також копії судових рішень різних інстанцій у численних судових процесах за скаргами позивача на дії та рішення органів досудового слідства, та за позовами Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" до органів державної влади та рішень в межах кримінальних справ відносно ОСОБА_4

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012р. у справі №2а-13869/12/2670 визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України №504 від 04.10.2012р. про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №2а-14341/12/2670 визнано протиправним та скасовано розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України №3034/10/21-213 від 11.10.2012р. про анулювання Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2012р. у справі №2604/2012, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2012р., скаргу ОСОБА_4 на дії працівників Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві та на постанову слідчого від 25.10.2012р. про проведення обшуку залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.12.2012р. у справі №2604/30335/2012 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальній справі №04-33441 в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2013р. у справі №755/8648/13-к скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано слідчого надати скаржнику копії постанов від 19.10.2012р. та від 25.10.2012р. у кримінальній справі №04-33441, відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна, ненадання висновків спеціалістів та у закритті кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2013р. у справі №755/20484/13-к відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2013р. у справі №755/31263/13-к відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №755/346/14-к скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано слідчого надати скаржнику постанову від 17.10.2013 про передачу та повернення вилученого майна, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2014р. у справі №910/6889/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. позов Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" 44 760,00грн. збитків, 208 946,35грн. упущеної вигоди, 17 000,00грн. моральної шкоди та 6 221,14грн. судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208 946,35грн. упущеної вигоди скасовано та передано в цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишено без змін.

У мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014р., яке набрало законної сили в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судом зазначено, що позивачу дійсно було завдано моральної шкоди незаконними діями та рішеннями відповідача (Головного управління Міндоходів у місті Києві), що приймались останнім систематично протягом 2012 року, у матеріалах справи наявна ділова переписка позивача з контрагентами, з якої вбачається зниження ділової репутації позивача внаслідок прийняття відповідачем незаконних рішень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 17 000,00грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р., змінено рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/30336/15, а саме частково задоволено позов Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Прокуратури Дніпровського району міста Києва. Стягнуто з Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" 24480,00грн. спричинених збитків та 830,59грн. судових витрат по сплаті судового збору.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови апеляційним судом зазначено, що позовні вимоги до Прокуратури Дніпровського району міста Києва не підлягають задоволенню, оскільки попереднє слідство по відношенню до Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" проводилось саме Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі №910/11621/16, яке було оскаржене до суду апеляційної інстанції і на момент розгляду даної справи в місцевому господарському суді не поверталась з Київського апеляційного господарського суду, припинено провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення 1 896 091,00грн. моральної шкоди, у задоволенні позову в частині стягнення 2 954 469,00грн. моральної шкоди відмовлено.

Водночас, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11099/16 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" до Прокуратури Дніпровського району в м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення спричиненої моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в сумі 351 871,00грн. у зв'язку з порушенням 19.10.2012р. та закриттям 10.04.2014р. кримінального провадження ЄРДР№42013110040000307 від 29.03.2013р.

Також, в провадженні господарських судів перебувають справа №910/4014/16 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення коштів, в тому числі моральної шкоди та справа №910/22266/16 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" до Прокуратури міста Києва і Державної казначейської служби України про стягнення з державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 432 555,00грн., завданої неправомірними діями Прокуратури м. Києва, а також зобов'язання Прокуратури м. Києва публічно вибачитись перед позивачем та генеральним директором позивача за протиправне порушення кримінальної справи, проведення обшуку та вилучення під час такого обшуку власності позивача.

Судами попередніх інстанцій враховано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Враховуючи вищевикладене, поведінку позивача судами попередніх інстанцій розцінено як зловживання своїм правом на ініціювання судових процесів фактично з одних і тих самих підстав з метою отримання доходу за рахунок Державного бюджету України.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в даному випадку права позивача не можуть вважатися порушеними, враховуючи, що як Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА", так і директор підприємства ОСОБА_4 неодноразово отримали право на судовий захист, а саме 31.05.2016р. Дніпровським районним судом міста Києва винесено заочне рішення у справі №755/3209/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду в розмірі 100 000,00грн.

22.06.2016р. видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/3209/16-ц від 31.05.2016р., яке набрало законної сили 17.06.2016р.

У мотивувальній частині вказаного рішення у справі №755/3209/16-ц судом зазначено, що позивачем доведено факт спричинення йому моральної шкоди не тільки фактом притягнення його до кримінальної відповідальності, який принижував його людську гідність, понизив його авторитет серед родичів і друзів, що у сукупності негативно відобразилась на соціальному статусі та перспективах на майбутнє, а й тим, що він, як власник приватного підприємства (генеральний директор цього підприємства) отримав негативний вплив на власну ділову репутацію, були розірвані ділові відносини, домовленості, зв'язки, оскільки справа порушена за фактом незаконного виготовлення та використання підроблених акцизних марок, тому суд прийняв як обґрунтовані доводи позивача про те, що у його партнерів об'єктивно виник сумнів у добропорядності та чесності його бізнесу тощо.

Разом з цим, в межах розгляду даної справи судами не прийняті до уваги посилання позивача на Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", оскільки вказаний закон регулює правовідносини відшкодування шкоди, завданої громадянинові, а предметом даного спору є відшкодування позадоговірної шкоди, завданої юридичній особі - Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА".

Беручи до уваги вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що при розгляді даної справи не встановлено в діях Прокуратури міста Києва неправомірних дій, вини та факту заподіяння шкоди позивачу, у зв'язку з чим, вимоги Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 896 091,00грн. визнані таким, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Прокуратури міста Києва публічно вибачитись перед Приватним підприємством "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" та генеральним директором ОСОБА_4, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Водночас, позивачем не було доведено порушення його ділової репутації внаслідок дій саме Прокуратури міста Києва, у зв'язку з чим, суди дійшли висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Прокуратури міста Києва публічно вибачитись перед Приватним підприємством "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" та генеральним директором Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" ОСОБА_4 у спосіб розміщення на офіційному сайті Прокуратури міста Києва відповідної інформації (листа), копію якого надіслати на адресу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" та генерального директора вказаного підприємства ОСОБА_4, за протиправне порушення 19.10.2012р. та 26.10.2012р. кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№4201311004000307) за ознаками ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України, закритих відповідно 10.04.2014р. та 23.04.2014р., протиправне проведення 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправне вилучення під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "СКАЛА" (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації, алкогольних напоїв), задоволенню не підлягають.

Щодо посилань позивача на незастосування судами попередніх інстанцій норм Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про прокуратуру" в частині здійснення прокуратурою контролюючих функцій, то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що такі посилання зроблені без врахування предмету позову та суб'єктного складу учасників судового процесу у даній справі, оскільки норми права, на які посилається позивач, врегульовують дії, які повинні бути вчинені органами прокуратури під час здійснення своїх повноважень, в той час як у даній справі предметом спору є стягнення моральної шкоди та вимога про публічне вибачення прокуратурою міста Києва перед позивачем, а відповідно приписам Цивільного кодексу України шкода відшкодовується особою, яка її завдала, тобто у дані справі судами встановлювалась наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог заявлених саме до прокуратури міста Києва про стягнення моральної шкоди та публічного вибачення перед позивачем, а не сам порядок здійснення прокуратурою контролюючих функцій.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки суди в порядку ст.ст.43, 47, 33, 34, 35, 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Посилання скаржника про невмотивованість оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи господарськими судами та під час здійснення провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. у справі №910/23186/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. у справі №910/23186/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "СКАЛА" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Г.П. Коробенко Суддя Л.І. Рогач