Ухвала суду № 68212305, 10.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.08.2017 Справа № 904/5081/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.( доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі № 904/5081/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі № 904/5081/16 (головуючий суддя Петренко І.В., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.) задоволено частково заяву ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/8051/16.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/8051/16 змінено.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" 5 432, 66 грн. заборгованість в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015 по 06.03.2015 включно та 81,74грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" 17 630, 14 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. у справі № 904/5081/16 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач повторно подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена в заяві нововиявлена обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки відповідач при зверненні до суду із заявою в порядку розділу XIII ГПК України не довів наявність підстав, визначених цією нормою, просить рішення господарського суду від 21.06.2017р. скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення суду від 01.11.2016р. залишити без змін.

Одночасно апелянт подав заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована неможливістю сплати судового збору через важкий фінансовий стан банку, що підтверджується, на думку заявника, початком процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк", апелянт посилається на Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 124 від 20.11.2014р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк"; на Постанову Правління НБУ № 187 від 19.03.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк"; на Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20.03.2015р. №Про початок процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»). Скаржник зазначає, що обставини неплатоспроможності банку та важкого фінансового становища є загальновідомими і не потребують доказуванню. Звертає увагу на те, що банк може здійснювати платежі, в тому числі сплату судового збору, в межах кошторису витрат банку, який затверджується виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На момент отримання судового рішення кошторисом витрат банку не було передбачено сум для оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Таким чином, апелянт вважає обєктивними причини, які унеможливлюють сплату судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні поданої заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянт в заяві про звільнення від сплати судового збору заявляє про відсутність в кошторисі банку витрат на сплату судового збору, однак, на думку колегії суддів, така обставина не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Початок процедури ліквідації банку не є обставиною, яка звільняє від сплати судового збору.

Оскільки апелянт не надав доказів в підтвердження обставин, які роблять неможливою сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі є фактично мінімальним та підлягає сплаті в розмірі 1 627,41 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі несплати судового збору, у звязку з чим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду колегією суддів не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної, зокрема, у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке подається незалежно від причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі № 904/5081/16 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 902 від 27.07.2017р. з доданими до неї документами всього на 10 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.О.Вечірко