Ухвала суду № 68211871, 01.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № 922/409/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "DIQ", м. Харків до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України (ДУ ІМР НАМН), м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №10/01-11 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ПП "DIQ" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України виконати дії, передбачені пунктом 2.3.2 Договору № 017 від 28.07.2009р., а саме: за власні кошти здійснити ремонт біохімічного аналізатора Ехрres Рlus "Вауеr Diagnostics" (№11182) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання; зобов'язати Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор'єва Національної академії медичних наук України (код ЄДРПОУ 02012177) виконати дії, передбачені пунктом 2.3.2 Договору № 017 від 28.07.2009р., а саме: за власні кошти здійснити ремонт хемілюмінісцентного аналізатора АСS: ADVIA CENTAUR (№1381) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання.

Ухвалою суду від 05.04.17р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3.

11.07.17р. на адресу суду повернуто матеріали справи №922/409/17 з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з неоплатою судової експертизи.

Листом суду від 18.07.17р., з огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та подальшого її розгляду, господарським судом Харківської області повідомлено про необхідність зявитись "01" серпня 2017р. о 15:00 год. представникам сторін до приміщення господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_2, 5, 8-й підїзд, 1-й поверх каб. № 115.

26.07.17р. від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням директора та уповноваженого представника позивача. Також, надав клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, в якій вказує, що стороною відповідача було надано до суду в якості доказів Акт про вилучення комп'ютерної плати блоку живлення зі спірного майна від 20.05.2015 року, який був складений та підписаний посадовими особами та працівниками ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України». Відповідно до тексту зазначеного Акту, директор ПП «БІО», ОСОБА_4, начебто, 20.05.2015 року самовільно вилучив зі свого медичного обладнання комп'ютерну плату блока живлення, що призвело до несправності приладу, при цьому від підпису вказаного Акту відмовився.

Так, позивач вказує, що таке твердження відповідача та, нібито, обставини справи, що викладені в Акті, є хибними та неправдивими, оскільки ОСОБА_4 20.05.2015 року взагалі не знаходився у приміщенні ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України». Крім того, стороною відповідача жодним чином не підтверджено факт направлення поштою копії зазначеного спірного Акту, що, в свою чергу, ставить під сумнів справжність його змісту та дату складання.

Так, позивач вважає, що Акт про вилучення комп'ютерної плати блоку живлення зі спірного майна від 20.05.2015 року ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» є фіктивним і був складений не 20.05.2015 року, а значно пізніше, а саме на при кінці 2016 - початку 2017 роках.

Таким чином, позивач вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з метою з'ясування істини по суті позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи був Акт про вилучення комп'ютерної плати блоку живлення від 20.05.2015 року ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» складений саме 20.05.2015 року?

- Якщо ні, то в який саме період часу був складений Акт про вилучення комп'ютерної плати блоку живлення від 20.05.2015 року ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України»?

Ухвалою суду від 01.08.17р. провадження у справі № 922/409/17 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" серпня 2017 р. о 15:00.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, як необґрунтованому та таким, що не підтверджено жодним письмовим доказом.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177)

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи документів - задовольнити.

3. Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи був Акт про вилучення комп'ютерної плати блоку живлення від 20.05.2015 року ДУ Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України складений саме 20.05.2015 року?

- Якщо ні, то в який саме період часу був складений Акт про вилучення комп'ютерної плати блоку живлення від 20.05.2015 року ДУ Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України?

4. Зобовязати позивача - ПП "DIQ" (м. Харків) здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу тільки через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

6. Матеріали справи № 922/409/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (адреса: вулиця Золочівська, 8-а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/409/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_5