Ухвала суду № 68211437, 07.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2017 р. Справа № 914/1403/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави – в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 1427039,21 грн., пені у розмірі 469221,39 грн., 3% річних у розмірі 16142,56 грн.

Представники:

від прокурора: не викликався.

від позивача: не викликався.

від відповідача: не викликався.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави – в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів) до Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1427039,21 грн., пені у розмірі 469221,39 грн., 3% річних у розмірі 16142,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.06.2016 року. Ухвалою суду від 02.06.2016 року розгляд справи відкладено до 09.06.2016 року, в зв’язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 09.06.2016 року розгляд справи відкладено до 15.06.2016 року, в зв’язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 17.06.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 17.06.2016 року розгляд справи відкладено до 21.06.2016 року, в зв’язку з відсутністю прокурора та для надання доказів. Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено до 24.06.2016 року, згідно клопотання прокурора та для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2016 року призначено судову будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи та зупинено провадження у справі 914/1403/16.

Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 24.06.2016 року, для проведення судової будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи, супровідним листом від 08.07.2016 року за вих. № 914/1403/16/1/16, направлено матеріали справи № 914/1403/16 за позовом Заступника прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави – в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів) до Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1427039,21 грн., пені у розмірі 469221,39 грн., 3% річних у розмірі 16142,56 грн. до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.06.2017 року за вх. № 20327/17 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про забезпечення оплати будівельно-технічної експертизи, згідно рахунку № 517 від 20.04.2017 року.

09.06.2017 року за вих. № 914/1403/16/28/17 судом було скеровано на адресу позивача та відповідача вимогу про оплату за проведення експертизи.

22.06.2017 року за вх. № 22325/17 від відповідача – Приватного підприємства «Львівдах» надійшла відповідь про те, що ПП «Львівдах» має намір оплатити вартість експертизи, проте, з метою економії процесуального строку розгляду справи та зважаючи на економічну вигідність, відповідач просить доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи, доручити їх проведення Житомирському відділеню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника,6А).

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави – в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів) до Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1427039,21 грн., пені у розмірі 469221,39 грн., 3% річних у розмірі 16142,56 грн. – зупинити до отримання результатів судових експертиз.

2. Поставити на вирішення судово-бухгалтерської експертизи наступні питання:

2.1. Яка сума коштів використана відповідачем на виконання робіт за Договором № 37 від 01.12.2015 року і якими доказами це підтверджується?

2.2. Яка сума коштів авансового платежу, залишилась невикористаною відповідачем станом на час подачі позову?

2.3. Яка сума коштів за фактично виконані відповідачем роботи, згідно умов Договору № 37 від 01.12.2015 року, залишилась неоплаченою позивачем на думку відповідача?

2.4. Чи були виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, згідно умов Договору № 37 від 01.12.2015 року на суму авансового платежу, стягнення якого є предметом позову, станом на час подання позову? Якщо не були прийняті, то чому?

2.5. На яку суму (частину) авансового платежу позивача, стягнення якого є предметом позову, відповідач не виконав та не передав позивачу роботи, що передбачені умовами Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3. Поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

3.1. Який реальний обсяг виконаних робіт по об’єкту за Договором № 37 від 01.12.2015 року виконаний відповідачем?

3.2. Чи відповідає якість та об’єм фактично виконаних відповідачем робіт будівельним нормам та умовам Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3.3. Ким саме виконані роботи, вказані відповідачем в актах приймання виконаних робіт, на виконання Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3.4. Які фактичні об’єми виконаних робіт по об’єкту «Реконструкція та перепланування існуючих приміщень під офтальмологічне відділення, адміністративні та господарські приміщення обласної лікарні позалегеневого туберкульозу на вул. Бой-Желенського, 5 у м. Львові», що були за період 01.12.2015- по 23.06.2016 року, здійснено саме ПП «Львівдах» згідно Договору від 01.12.2015 року № 37 між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ПП «Львівдах»?

3.5. Яка фактична вартість виконаних робіт по об’єкту «Реконструкція та перепланування існуючих приміщень під офтальмологічне відділення, адміністративні та господарські приміщення обласної лікарні позалегеневого туберкульозу на вул. Бой-Желенського, 5 у м. Львові» за період 01.12.2015- по 23.06.2016 року, здійснено саме ПП «Львівдах» згідно Договору від 01.12.2015 року № 37 між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ПП «Львівдах»?

3.6. Який об’єм фактично виконаних робіт здійснено відповідачем на підставі авансу, сплаченого позивачем в грудні 2015 року, стягнення якого є предметом позову?

3.7. Чи відповідає якість та об’єм виконаних відповідачем робіт на підставі авансу, сплаченого позивачем в грудні 2015 року, стягнення якого є предметом позову умовам Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3.8. Чи роботи на оплату виконання яких позивачем в грудні 2015 року був перерахованих аванс, стягнення якого є предметом позову, були виконані безпосередньо відповідачем, чи іншими особами? Вразі виконання іншими особами на якій підставі, чи були оплачені? Якими доказами це підтверджується?

3.9. Яка вартість (обсяг) робіт, на виконання яких в грудні 2015 року було перераховано позивачем та отримано відповідачем аванс, стягнення якого є предметом позову, залишились невиконаними станом на час подачі позову?

3.10. Яка вартість (об’єм) робіт, що виконані відповідачем на виконання умов Договору № 37 від 01.12.2015 року, не відповідають умовам даного Договору за об’ємами, а також за якістю їх виконання? Якими доказами це підтверджується?

4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов’язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.