Ухвала суду № 68211358, 10.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.08.2017Справа №910/18000/16

За заявоюДержавного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»провидачу дублікату наказуу справі№910/18000/16за позовомДержавного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіка»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києвупро стягнення заборгованості у розмірі 169 581,35 грн. Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: від позивача (заявника):Стрігальов М.М. (дов. №601 від 28.07.2017 р.);від відповідача (боржника):не з'явився;від третьої особи:Григоренко І.В. (дов. №46 від 04.08.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіка» про стягнення заборгованості у розмірі 167 756,86 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2016 р. провадження у справі №910/18000/16 в частині стягнення основного боргу у сумі 2 000,00 грн. припинено, позовні вимоги Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіка» на користь Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» суму основної заборгованості у розмірі 110 594,64 грн., 3% річних у розмірі 3 148,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 343,09 грн., пеню у розмірі 33 403,48 грн., штраф у розміру 3 499,97 грн. та судовий збір у розмірі 2 474,85 грн.

12.12.2016 р. господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

14.07.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №910/18000/16 від 12.12.2016 р. у зв'язку із його втратою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. розгляд заяви Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №910/18000/16 від 12.12.2016 р. призначено на 10.08.2017 р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 10.08.2017 р. з'явився, заяву про видачу дублікату наказу підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача (боржника), що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 10.08.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 10.08.2017 р. з'явився, у вирішенні заяви про видачу дублікату наказу поклався на розсуд суду.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень №0103042750518 (0212110041990), згідно із змістом якого ухвала суду від 18.07.2017 р. відповідачем отримана 24.07.2017 р.

Враховуючи, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви, заява Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №910/18000/16 від 12.12.2016 р. розглядається по суті в судовому засіданні 10.08.2017 р.

Так, розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №910/18000/16 від 12.12.2016 р., суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який в даному випадку у відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці.

Суд зазначає, що наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу, заява повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання і те, що він не пред'являвся до виконання. Отже, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, а відсутність таких документів є підставою для відмови у видачі дублікату наказу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. у справі № 910/14601/13.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Як вбачається з довідки б/н від 19.04.2017 р., підписаної генеральним директором та головним бухгалтером Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», наказ господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. у справі №910/18000/16 було втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно із положеннями ст. ст. 4-5, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і їх виконання провадиться на підставі виданого господарським судом наказу.

Суд зазначає, що заява Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. у справі №910/18000/16 підлягає задоволенню, оскільки позивачем вказаний наказ було втрачено, що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем в свою чергу в добровільному порядку рішення господарського суду у даній справі не виконано.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, №5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що видача позивачу дублікату наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов'язань, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та п. 6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. у справі №910/18000/16 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. у справі №910/18000/16, яке набрало законної сили 09.12.2016 р.

Суддя В.О. Демидов