Рішення № 68210812, 31.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2017 Справа № 905/1128/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс», м. Маріуполь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 71 517,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 71 517,60грн. заборгованості за виконані протягом грудня 2013р. підрядні роботи.

Також позивач просить витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі послуги адвоката у сумі 1 500,00грн., віднести на відповідача (згідно плат. доруч. №7 від 15.02.2017р. консультаційні послуги адвоката оплачені у сумі 3 000,00грн.)..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2012/19ск від 02.11.2011р. в частині щодо своєчасності і повноти оплати виконаних робіт, а також на те, що відповідач безпідставно відмовився підписувати акти прийомки-передачі виконаних робіт №№2410, 2410/1, 4626.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- в обґрунтування позовних вимог позивачем були надані акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за грудень 2013 року № 2410, № 2410/1, № 4626, які не підписані замовником (вони не є належними та допустимими доказами);

- у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, у замовника не виник обов'язок оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в за грудень 2013 року № 2410, № 2410/1. № 4626), оскільки підрядником був порушений порядок здачі-приймання виконаних робіт, а також п. 4,1.1. договору підряду.

На думку відповідача, жодних підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.33, 54, 57 ГПК України не надано належних та допустимих доказів по даній справі.

Також відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивач звернувся до суду після закінчення (спливу) строку позовної давності, у звязку з чим заявив про застосування позовної давності.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог позивач наголошує на тому, що:

- відповідач не заперечує факт виконання робіт позивачем, а також суми, що підлягають оплаті за виконані роботи відповідно до актів № 2410, № 2410/1 та № 4626 і не пояснює суду, чи здавав позивач виконані роботи (якщо здавав, то які мотиви відмови відповідача від підписання акту);

- з огляду на вимоги п.4.1.1. договору підряду, він (позивач) повязував оплату виконаних робіт з підписанням акту приймання-передачі відповідачем і саме тому протягом трьох років просив відповідача підписати акти передачі виконаних робіт, і лише, зрозумівши, що акти підписані не будуть, застосував приписи ст. 882 ЦК України;

- за відсутності заперечень по суті актів та зважаючи на приписи ч. 4 ст. 882 ЦК України у відповідача відсутні підстави вважати, що надані позивачем суду акти № 2410, № 2410/1 та № 4626 є неналежними доказами, оскільки вини не підписані відповідачем;

- 07.02.2016 відповідачу був вручений для підписання акт № 4626, а також відомості ресурсів до акту, відомості загальнозаводських витрат, акт про витрати електроенергії, акт використання матеріалів, а 28.12.2016 він направив відповідачу поштою для підписання належно оформлені акти № 2410 та № 2410/1, а також відомості ресурсів, відомості загально виробничих витрат, акти про витрати електроенергії та використання матеріалів, що підтверджується описом поштового відправлення від 28.12.2016;

- 16.01.2017 позивач направив відповідачу поштою рахунок № 1 віл 15.01.2017 на загальну суму 71 517, 60 грн. щодо оплати підрядних робіт відповідно до актів № 2410, № 2410/1 та № 4626, а також самі акти;

- відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України відповідач зобовязаний прийняти виконані позивачем роботи та оплатити виконану роботу, чинне законодавство не передбачає можливість звільнити замовника від обов'язку оплатити виконані роботи у разі несвоєчасного підписання акту приймання-передачі виконаних робіт або у разі несвоєчасного виставлення рахунку підрядником;

- якщо припустити, що позивач не здав своєчасно акти приймання-передачі виконаних робіт відповідачу та не виставив рахунки в строк, передбачений договором підряду, то це не є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт, у будь-якому разі правових підстав для відмови в оплаті виконаних робіт в цьому випадку немає;

- роботи не були прийняті саме з вини відповідача, який відмовився прийняти у позивача акти приймання-передачі виконаних роби у грудні 2013р. та пізніше.

Одночасно «позивач вважає, що заява відповідача про застосування позовної давності, не лише суперечить закону, але свідчить про відсутність у відповідача будь-яких аргументів проти позову».

Протягом 2103-2016 років позивач намагався підписати у відповідача акти № 2410, № 2410/1 та №4626. В кінці грудня 2016р. зрозумівши, що відповідач не буде підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт, він надіслав акти та всі необхідні документи відповідачу, а також 16.01.2017 рахунок № 1 від 15 01.2017 щодо оплати актів № 2410, № 2410/1 та № 4626, який так і не був сплачений відповідачем і, таким чином, «після 16.01.2017 позивач довідався про порушення свого права внаслідок відмови відповідача сплатити рахунок, що стало початком перебігу позовної давності та підставою для звернення позивача з позовом в даній справі в травні 2017 р.». Отже, якщо прийняти до уваги, що відповідач дізнався про порушення свого права в січні 2017р., позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності.

На доповнення до відзиву листом від 27.07.2017р. № 09-9/17 відповідач вважає, що:

- «оскільки Підрядником був порушений порядок здачі-приймання виконаних робіт, а також п. 4.1.1. Договору підряду № 2012/19ск від 02.11.2011 р.. у Замовника взагалі не виник обов'язок оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за грудень 2013 року № 2410. № 2410/1. № 4626, у зв'язку із чим, у Позивача взагалі відсутні правові підстави для пред'явлення вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу.

Таким чином, оскільки Позивачем в порушення вимог ст.ст. 33, 54, 57 ГПК України не надано належних та допустимих доказів по даній справі, жодних підстав для задоволення позовних вимог немає».

27.07.2017р. позивачем через канцелярію суду надані для долучення до матеріалів справи «пояснення», а у дійсності копії актів прихованих робіт, на основі яких буцім-то були сформовані акти виконаних робіт. Оригінали цих актів суду для огляду надані не були і в позовній заяві як на підставу своїх вимог позивач на них не посилався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

02.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством» «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке у подальшому змінило тип товариства (організаційно-правову форму) з публічного на приватне і стало найменуватись Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс» (підрядник) був укладений договір підряду № 2012/19ск. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014р., а в частині гарантійних зобовязань і санкцій за їх порушення до спливу гарантійного строку (п.17.1 договору в редакції додаткової угоди №3/1 від 22.10.2014р.).

Підрядник зобовязується власними та/або залученими силами за завданням замовника у відповідності до умов цього договору виконати роботи на обєктах відповідача, які передбачені графіком проведення ремонтів на ПАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками замовника (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №2012/19ск/1 від 14.05.2012р.).

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, що було підтверджено представником позивача у судовому засіданні і правовідносини сторін підпадають під регулювання параграфу 3 «Будівельний підряд» глави 61 «Підряд» Цивільного кодексу України.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України:

« 1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом».

Вартість, вид і обєм всіх робіт, які мають бути виконані за договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на цей договір і є його невідємною частиною (п.2.1 договору в редакції додаткової угоди №2012/19ск/1 від 14.05.2012р.).

Додатковою угодою №2012/19ск/1 від 14.05.2012р. сторони визначили, що вартість всіх робіт за договором №2012/19ск від 02.11.2011р. з врахуванням всіх підписаних сторонами до нього додаткових угод складає 2 760 054,00гнр. з ПДВ

Цією ж додатковою угодою сторонами доповнено договір №2012/19ск пунктом 2.5 розділу 2 наступного змісту: «Сума цього договору є орієнтовною і складає: 3 400 000,00грн. без ПДВ, 680 000,00грн. ПДВ, 4 080 000,00грн. всього, з ПДВ.

Додатковою угодою №2012/19ск/6 від 31.07.2013р. сторони виклали п.2.5 розділу 2 договору в наступній редакції: «сума цього договору є орієнтовною і складає: 11 400 000,00грн. без врахування ПДВ 20%, 2 280 000,00грн. сума ПДВ, 13 680 000,00грн. всього з врахуванням ПДВ 20%». Також, цією угодою сторони збільшили суму договору до 4 800 000,00грн. з ПДВ.

Ні графік проведення ремонтів, ні договірні ціни чи заявки замовника (ПАТ «МК «Азовсталь») позивач до позовної заяви не додав, про їх існування у позовній заяві не зазначив і під час розгляду справи суду на підтвердження виконання робіт саме за замовлення відповідача, їх вартість, вид і обєм не надав.

Відповідно до п.4.1.1 договору розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника, зазначений в даному договорі, протягом 30 банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, який слідує за місяцем виконання робіт.

Здавання приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в) (п.9.1 договору).

За результатами виконаних робіт, підрядник зобовязаний щомісячно, не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти за формою КБ-2в, а замовник зобовязаний протягом пяти днів, з моменту отримання акту, розглянути його і у випадку відсутності зауважень підписати, після чого передати його (акт) підряднику (п.9.3 договору).

Пунктом 18.3 договору підряду № 2012/19ск від 02.11.2011р. сторони домовились, що до всіх вимог замовника до підрядника, що витікають із даного договору, застосовується позовна давність у три роки, за винятком випадків, коли законодавством передбачений більший строк позовної давності, у цьому випадку застосовується позовна давність, передбачена законодавством.

На підтвердження виконання протягом грудня 2013р. будівельних підрядних робіт позивачем надані акти приймання-виконаних підрядних робіт:

-№2410 на загальну суму 1 983,60грн. з ПДВ;

-№2410/1 на загальну суму 36 664,80грн. з ПДВ;

-№4626 на загальну суму 32 869,20грн. з ПДВ.

Надані позивачем акти виконаних робіт форми КБ-2в не підписані з боку відповідача і не містять будь яких зауважень, як у цьому випадку вимагає п.9.3 договору. Також відсутні докази їх передачі позивачем відповідачеві в обумовлені п.9.3 договору строки.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України, передбачено; «Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною».

На порушення зазначеної правової норми ніяких відміток в наданих позивачем актах приймання-виконаних підрядних робіт про відмову відповідача від підписання актів не зроблено, а тому зазначені акти є такими що оформлені з порушенням чинного законодавства і доказової сили не мають.

З зазначеного слідує, що позивачем належними та допустимими доказами як факт надання послуг, так і їх обєм та вартість не доведений.

Твердження позивача про те, що відмітку про відмову від підписання актів мав зробити сам відповідач є безпідставним, оскільки ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України не обумовлено хто це має зробити.

Посилання позивача на норми параграфу 1 «Загальні положення про підряд» глави 61 «Підряд» Цивільного кодексу України судом до уваги не прийняті, оскільки цим параграфом визначені загальні положення про усі види підрядів, у той час як параграфом 3 унормовано саме будівельний підряд. До того ж, сам позивач у позовній заяві посилається саме на ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.875, ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення 71 517,60грн. заборгованості за виконані протягом грудня 2013р. підрядні роботи відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 04.08.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.