Ухвала суду № 68209375, 10.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Cправа № 712/9294/17-ц

Провадження № 2/712/2259/17

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Могилі І.С.,

розглянувши заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» - Гартингера Сергія Михайловича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» Коваленко О.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати недійсним кредитний договір № 014/2061/2/21646, укладений 18 серпня 2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами № 2, укладений 27 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», як правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» в частинах, що стосуються кредитного договору від 18 серпня 2008 року; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 2, укладеним 27 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» у частинах, що стосуються вищевказаного кредитного договору від 18 серпня 2008 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі під головуванням судді Пересунька Я.В.

У судовому засіданні 10 серпня 2017 року адвокат ТОВ «Фінанс Транс Груп» - Гартингер С.М. заявив про недовіру судді Пересуньку Я.В. та усно проголосив заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовано тим, що будучи слідчим суддею, суддя Пересунько Я.В. своєю ухвалою, яку вже скасовано, заборонив здавати житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку за вказаною адресою, в найм (оренду), передавати його в користування третім особам будь-яким іншим чином, а також реєструвати місце проживання будь-яких осіб у будинку за вказаною адресою. З огляду на те, що це нерухоме майно є предметом оскаржуваного у цій справі договору іпотеки, то такі дії судді Пересунька Я.В., вчинені ним як слідчим суддею, на думку адвоката, свідчать про упередженість судді та неможливість ним об'єктивно розглянути цю справу за позовом ОСОБА_3

Крім того, ТОВ «Фінанс Транс Груп» звернулось із скаргою на дії слідчого судді Пересунька Я.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів щодо постановлення завідомо неправосудного рішення, що є додатковою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечила та пояснила, що не вважає складу суду упередженим, а із скасуванням ухвали судді Пересунька Я.В., постановленої ним як слідчим суддею, воне не згодна.

Представник ПАТ «Фідобанк» Калюжний В.М. при обговоренні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунька Я.В. від 9 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Гребенюка Є.О. в межах кримінального провадження № 12017251010004629 від 2 червня 2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України та заборонено здавати житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 117,9 кв.м., а також земельну ділянку площею 851,9 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, за цією ж адресою, в найм (оренду), передавати його в користування третім особам будь-яким іншим чином, а також реєструвати місце проживання будь-яких осіб у будинку за вказаною адресою.

Із мотивувальної частини цієї ухвали випливає, що нею фактично уточнено ухвалу іншого слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 червня 2017 року про накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

Оскільки розгляд суддею клопотань слідчого в якості слідчого судді в межах конкретного кримінального провадження не є підставою для відводу цього судді при розгляді іншої цивільної справи, то в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Звернення сторони в справі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів із скаргою на дії судді, вчинені в межах розгляду іншої справи, також не є беззаперечною підставою для відводу судді в іншій справі, оскільки право звернення до дисциплінарних органів щодо дій судді гарантоване чинним законодавством України.

Крім того, жодних доказів щодо необ'єктивності та небезсторонності судді Пересунька Я.В. заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» Гартингера Сергія Михайловича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько