Постанова № 68209321, 09.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/1483/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 07.05.2017 року о 21:25 год. в м. Черкаси по вул. Набережна, 83/1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, розглянувши справу без його участі та участі його захисника, що є грубим порушенням права на захист і справедливий судовий розгляд. Також зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині даної постанови , не відповідають дійсним обставинам справи , судом не прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3, надані суду одночасно з заявою захисника та не досліджені в повному обсязі відеоматеріали, отримані захисником на його запит. Крім того, звертає увагу на те, що працівниками поліції не вказано підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не були присутніми при розгляді справи про адмінправопорушення 20.06.2017 р. в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 отримав поштовим листом 15.07.2017 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні .

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року серії БР № 142264 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ( а.с. 1);

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції Назаренка В.В. з якого вбачається, що під час виконання службових обов'язків 07.05.2017 року близько 21:10 год по вул. Набережній 83/1 в м. Черкаси, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, з непрацюючою під світкою заднього д.н.з. в темну пору доби за кермом якого перебував ОСОБА_3 у якого, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 2);

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції Полтавця Я.М., з якого вбачається, що під час виконання службових обов'язків 07.05.2017 року близько 21:10 год. по вул. Набережній 83/1 в м. Черкаси, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме - не працювала підсвітка заднього д.н.з., в результаті зупинки стало відомо, що водій не має при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію на ТЗ та поліса обов'язкового страхування. Також було помічено у водія ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. ( а.с. 3).

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР та в медичному закладі ЧОНД (а.с. 4,5).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в за допомогою приладу ДРАГЕР та в медичному закладі ЧОНД в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не брали участь 20.06.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції або ж їх присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка