Ухвала суду № 68208944, 10.08.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1160/13-ц

номер провадження 6/695/110/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша заяву представника ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 07.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_4 в сумі 77202,12 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати в сумі 3219,0 грн.

16 вересня 2016 року Золотоніським відділом ДВС було відкрите виконавче провадження № 52287764.

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора до боржників за кредитними операціями, переданими йому на підставі Реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017 року.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, визначеними в Додатку № 1 до нього, в тому числі: за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03.09.2007 року зі змінами та доповненнями, який було укладено з ОСОБА_4, та Договором іпотеки № 014/02-31/1230-07і від 04.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_3

За таких обставин представник ПАТ «Кристалбанк» звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Кристалбанк» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у судове засідання не з`явився, направивши письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника «ОСОБА_1 ОСОБА_2», заяву ПАТ «Кристалбанк» підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином.

Так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року за виконавчим листом № 695-1160/13-ц від 17.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 52287764.

Як вбачається з Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора до боржників за кредитними операціями, переданими йому на підставі Реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017 року, в тому числі і до ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/02-31/1230-07 від 03.09.2007 року.

Як вбачається з Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, визначеними в Додатку № 1 до нього, ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора до боржників за кредитними операціями, в тому числі: за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03.09.2007 року зі змінами та доповненнями, який було укладено з ОСОБА_4, та Договором іпотеки № 014/02-31/1230-07і від 04.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 378 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження: стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» його правонаступником: ПАТ «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) у виконавчому провадженні № 52287764 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 695-1160/13-ц виданого 17.12.2014 року на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.