Ухвала суду № 68204574, 09.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №266/2333/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про відмову у відкритті провадження у справі від 27 червня 2017 року у справі № 266/2333/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення з відповідача щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 13 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року у справі № 266/2333/17 відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. За приписами п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач як суб'єкт владних повноважень до цього часу не виконав судове рішення та не виплатив ОСОБА_2 вказані в рішенні суду кошти, порушивши при цьому своєю бездіяльністю права та інтереси позивача.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Колегія суддів зазначає, що даний позов ґрунтується на інших підставах і містить інші вимоги, ніж ти, що були предметом розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області та Харківським апеляційним адміністративним судом, відповідні рішення 15.08.2014 року та 10.12.2014 року, а саме є проведення нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 13 лютого 2014 року по 02 серпня 2015 року включно, як особі зі статусом «дитина війни» з відрахуванням фактично проведених виплат.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадженні у справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про відмову у відкритті провадження у справі від 27 червня 2017 року у справі № 266/2333/17- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок